委托律師：北京圣運(yùn)律師事務(wù)所王有銀主任及其團(tuán)隊(duì)主辦律師

被告：長(zhǎng)春市綠園區(qū)林園街道辦事處

案情回顧

    王女士是長(zhǎng)春市綠園區(qū)某村集體組織村民，在村里擁有2000余平方米的磚混結(jié)構(gòu)建筑物作為自己的固定居所，并同時(shí)在此進(jìn)行蔬菜種植及建設(shè)農(nóng)業(yè)大棚、溫室、工作間等。因王女士的建筑物未依法取得《鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證》等審批手續(xù)，街道辦事處向其下達(dá)了《拆除催告書》，隨后又向王女士作出了《拆除執(zhí)行決定書》。王女士認(rèn)為這樣的行為明顯侵犯了自己的合法權(quán)益，因此經(jīng)過(guò)考慮決定通過(guò)法律途徑爭(zhēng)取合法權(quán)益，來(lái)到北京圣運(yùn)律師事務(wù)所尋求法律幫助。

    王有銀主任聽取了案件情況，迅速制訂辦案計(jì)劃，并指派團(tuán)隊(duì)專業(yè)律師具體執(zhí)行。圣運(yùn)律師啟動(dòng)了系列性的相關(guān)程序，在掌握了案件相關(guān)證據(jù)材料后，圣運(yùn)律師首先協(xié)助王女士提起了行政訴訟。圣運(yùn)律師認(rèn)為，根據(jù)土地管理法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)農(nóng)用地上的建設(shè)行為是否違法應(yīng)當(dāng)由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門作出處理，案涉王女士的建筑物所占用的土地是農(nóng)用地，林園街道辦明顯不是適格的處罰主體。因此，被訴的《責(zé)令拆除決定書》屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，是應(yīng)當(dāng)被予以撤銷的。

     圣運(yùn)律師的意見也同樣得到了法院的認(rèn)可，一審法院經(jīng)審理后，判決撤銷了林園街道對(duì)王女士作出的《拆除決定書》。但林園街道辦事處不服，隨后提起了上訴，認(rèn)為其作出的《責(zé)令拆除決定書》屬于預(yù)備性、過(guò)程性的行政行為，不產(chǎn)生獨(dú)立的行政法律效力，不單獨(dú)具有可訴性。

     針對(duì)這一觀點(diǎn)，圣運(yùn)律師持反對(duì)意見，認(rèn)為這份責(zé)令拆除決定書絕非簡(jiǎn)單的過(guò)程性行為。林園街道依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政沒(méi)有合法手續(xù)法》的規(guī)定作出了責(zé)令拆除決定、拆除決定等一系列行政行為。根據(jù)法律的明確規(guī)定，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法拆除。責(zé)令限期拆除決定與拆除決定作為行政沒(méi)有合法手續(xù)執(zhí)行的基礎(chǔ)，若是不合法那么執(zhí)行行為也將無(wú)法開展。因此，本案的責(zé)令拆除決定屬于依法獨(dú)立可訴的行政行為。

訴訟結(jié)果

    圣運(yùn)律師經(jīng)過(guò)充分準(zhǔn)備，提交了詳細(xì)的代理意見，二審法院最終也判決認(rèn)定，原審判決結(jié)論正確，應(yīng)予支持，林園街道的上訴理由不成立，不予支持。針對(duì)這一違法點(diǎn)，一審二審都勝訴，這為王女士后續(xù)能獲得合理賠償?shù)於肆己玫幕A(chǔ)。