倪培璐 王穎訴中國國際貿易中心侵害名譽權糾紛案，原告：倪培璐，女，21歲，住北京市朝陽區。原告：王穎，女，22歲，住北京市朝陽區。被告：中國國際貿易中心。法定代表人：孫鎖昌，董事長。原告倪培璐、王穎因被告中國國際貿易中心（以下稱國貿中心）侵
原告：倪培璐，女，21歲，住北京市朝陽區。原告：王穎，女，22歲，住北京市朝陽區。被告：中國國際貿易中心。法定代表人：孫鎖昌，董事長。原告倪培璐、王穎因被告中國國際貿易中心（以下稱國貿中心）侵害名譽權糾紛一案，向北京市朝陽區人民法院提起訴訟。原告倪培璐、王穎訴稱：原告在被告下屬的惠康超級市場購物時，被告的兩個男服務員懷疑原告偷拿了市場的東西，并迫使原告解開衣扣、打開手提包讓其檢查。被告的工作人員這種行為，侮辱了原告的人格，嚴重侵害了原告的名譽。故請求判令被告向原告賠禮道歉，并對給原告造成的精神損害予以賠償。被告國貿中心辯稱：被告下屬的惠康超級市場規定，市場工作人員有權在收銀處檢查顧客帶進店內的包、袋，該規定以公告形式張貼在市場的入口處，原告進入市場購物，應視為自愿接受該規定。根據法律規定，侵害名譽權行為的構成要件，只有侵權人當眾實施侵害行為，使公眾對被侵害人的社會評價降低時，才能認為是構成侵害名譽權的行為。被告的工作人員只是在市場內部查看了二原告的提包，詢問是否未付款拿了貨物，絲毫沒有降低公眾對二原告的社會評價，因而不構成對二原告名譽權的侵害。認為名譽權受到侵害，只是二原告的自我感覺，并非本案事實。因此，二原告的訴訟請求不能成立，應予駁回。北京市朝陽區人民法院經審理查明：被告國貿中心下屬的惠康超級市場，采用開架售貨方式，允許進店的顧客自帶包、袋，并在市場門口貼的公告稱：“收銀員受公司指示，對貴客帶入鋪內之袋（包括膠袋）作必須查看，請將袋打開給收銀員過目。”1991年12月23日下午5時許，原告倪培璐、王穎進入惠康超級市場購物，在糖果柜臺前停留觀看后，又到其他貨位選購了一個像架，到收銀處交款后走出市場大門。二原告走出大門外五、六米處時，被從市場內追出的理貨員傅斌和高德勇叫住。傅、高二人問：“小姐，你們有沒有將沒交費的東西帶出商場？”二原告答：“沒拿。”傅、高二人不相信，仍追問：“拿沒拿？到底拿沒拿？”二原告仍答：“沒拿，就是沒拿。”傅、高二人將二原告帶到市場門口，指著墻上的公告說：“我們有權檢查你們的提包”。然后把二原告帶進市場辦公室。在這里，女職員何靜也參加了對二原告的追問。在再三追問下，原告倪培璐流下了眼淚，原告王穎打開自己的手提包、解開外衣扣和摘下帽子讓三名職員查看。三名職員沒有查到任何屬于市場所有的東西，傅斌只得表示：“我是聽一位顧客說你們拿了東西，對不起，你們可以走了。”二原告想找市場經理說理，得到的答復是：“經理不在。”朝陽區人民法院認為：權利，是指法律賦予公民或法人可以行使的一定行為和可以享受的一定利益。公民或法人行使某一行為，如果沒有法律的依據或者不符合法律規定，都不能自認為有權利行使這樣的行為。法律從未賦予市場工作人員有盤問顧客和檢查顧客財物的權利，因而被告無權張貼要求顧客將自己的提包打開供被告工作人員查看的公告。盡管此公告張貼在市場門口，但由于它沒有法律依據，因而是無效的，顧客有權不執行公告的規定。《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規定：“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”所謂名譽，就公民來說，是指人們根據該公民的工作、生活、言論以及其他表現所形成的有關該公民品德、才干、聲望、信用等方面的一定社會評價。所謂人格尊嚴，是指公民個人對于自己的社會地位和社會價值的自我認識和自我評價。法律賦予公民的名譽權，是一種人格權利，它與公民的名譽和人格尊嚴是密切相關的。被告的工作人員懷疑二原告偷拿了市場的貨物，本應依照法定程序提交法定機關調查處理，但卻未這樣做，而是在沒有確鑿證據的情況下，在公眾場合叫住二原告，問其是否將未交費的貨物帶出市場。問話雖然是婉轉的，但其貶意卻是顯露的。這問話不僅足以使二原告感到自己的社會地位已遭貶低，而且也實際影響了對二原告品德、聲望、信用等方面應有的社會評價。因此，這種問話已使二原告的名譽受到損害。被告的工作人員又根據市場的無效公告，聲稱有權檢查二原告的物品，將二原告帶進市場內繼續逼問。在此情況下，盡管形式上原告自行打開提包、解開衣扣、摘下帽子讓市場工作人員查看，但其實質是市場工作人員對顧客的搜查。這種搜查只有法定機關才有權行使。因此，被告的工作人員的上述行為，已嚴重侵害了二原告依法享有的名譽權。民法通則第一百二十條第一款規定，公民的名譽權受到侵害時，有權要求停止侵害，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。二原告的訴訟請求是合法的，應予支持。民法通則第四十三條規定：“企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。”被告的工作人員是在工作崗位上履行被告為其規定的職責時對二原告實施侵權行為的，因此，其侵權民事責任應由被告承擔。在朝陽區人民法院查清事實、分清是非后，被告愿向二原告表示歉意，并給付二原告各1000元的經濟損失和精神損害補償，請求原告撤訴。二原告接受了被告給付的補償費，表示愿意自行和解，并向人民法院提交了撤訴申請。
北京市豐臺區人民法院
民事判決書
(2008)豐民初字第15847號
原告王某
被告北京某商貿有限公司
原告王某與被告北京某商貿有限公司(以下簡稱某公司)特許經營合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某的委托代理人孫-穎到庭參加了訴訟。被告某公司經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告王某訴稱：2008年5月29日，我與被告某公司簽訂區域代理合同書，由我作為某公司“莎?姍-爾品牌化妝品折扣店”在吉林市的區域總代理。合同簽訂后，我向某公司支付代理費6萬元。現我發現，某公司沒有銷售化妝品的合法資格，其超越經營范圍與我簽訂合同，本身就是一種欺詐行為。故我訴至法院，請求判令：1、依法撤銷原、被告之間簽訂的區域代理合同;2、被告返還代理費6萬元;3、訴訟費用由被告承擔。
被告某公司書面辯稱：原告的訴訟請求沒有法律依據，我方不同意原告的訴訟請求。原、被告雙方簽訂的合同是雙方真實意思表示，合法有效。國家只對生產化妝品有限制性規定，對銷售化妝品沒有限制性規定，所以我方超范圍銷售化妝品的行為是有效的。
經審理查明：2006年5月22日，某公司成立。公司經營范圍包括銷售機械設備、電器設備、汽車配件、潤滑油化工產品等。其經營范圍不包括銷售化妝品。
2008年5月29日，某公司與王某簽訂區域代理合同書一份，授權王某在吉林省吉林市開辦“莎?姍-爾”品牌化妝品折扣店并使用“莎?姍-爾”商標及其標識。王某可以享有某公司提供的經營技術資產，從事專賣店的建設和管理、品牌化妝品的配送等商務活動。合同有效期自2008年5月29日起至2009年5月29日止。合同簽訂后，王某按約定交付代理費6萬元。某公司向王某出具品牌使用授權書。
庭審中，王某稱某公司一直謊稱該公司主營美容化妝品，正是在這種欺詐手段下，其才與某公司簽訂了合同。但王某未提供相應證據。
以上事實，有原告王某提供的區域代理合同書、品牌使用授權書及當事人陳述等在案佐證。
本院認為：根據我國民事訴訟法的規定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告某公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利。本院可以根據現有證據依法裁判。
王某與某公司簽訂的特許經營合同系雙方當事人真實意思表示，且未違反國家法律及行政法規的強制性規定，為有效合同。合同依法成立后，受到法律保護，雙方當事人應當按照約定享有權利并且承擔義務。根據民法典規定，一方以欺詐的手段，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。其中對于欺詐的認定，以存在故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況的情形為必要條件。本案中，王某聲稱某公司故意告知其該公司主營美容化妝品的虛假信息，存在欺詐行為，但王某未提供證據予以證明。另外，某公司的經營范圍屬于公開的信息，王某在合同簽訂前完全可以查知。因此，現有證據不能證明某公司存在欺詐行為。王某以某公司超范圍經營構成欺詐為由要求撤銷合同、返還代理費的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
上訴人(原審被告)謝某某。
委托代理人劉某某。
被上訴人(原審原告)曾某某。
委托代理人鄭某某。
上訴人謝某某因產品質量責任糾紛一案，不服廣東省梅縣人民法院(2006)梅民初字第759號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年7月20日公開開庭進行了審理。上訴人謝某某及其委托代理人劉某某律師，被上訴人的委托代理人鄭某某律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本院查明：2000年4月6日，上訴人向梅縣工商行政管理局申請，領取了營業執照為441421307000022號的個體工商戶經營資格，未登記字號名稱，在梅縣城東鎮經營飼料加工業務。2005年4月4日至5月10日，被上訴人曾某某(石子嶺豬場經營者)到上訴人謝某某經營的梅縣城東謝田飼料門市多次購買了豬飼料原料，其中：玉粉4440公斤、麥皮927公斤、豆粕1273.5公斤、4313#預混279公斤、秘魯魚粉70公斤，飼料款共計13243.1元。據被上訴人稱，被上訴人將這些飼料混合后飼養豬，豬吃后不斷出現嘔吐、腹瀉等中毒癥狀，甚至死亡。2005年6月，被上訴人向梅縣畜牧水產局和梅縣工商局城東工商所投訴，經梅縣工商局和梅縣畜牧水產局調查，發現上訴人所經營的秘魯魚粉無標明廠名、廠址，無批文、無商標。梅縣工商局對被告飼料門市所剩魚粉依法封存扣留。并將封存的秘魯魚粉委托廣東省獸藥與飼料監察總所檢驗，該所于2005年6月30日作出NO：GSSW20050119號《檢驗報告》，檢驗結果是鉻含量檢測值586㎎/㎏，標準值≤8.0㎎/㎏，判定值≤10.0㎎/㎏。說明這批秘魯魚粉中鉻含量超過標準值≤8.0㎎/㎏的73倍。2005年7月13日，梅縣工商行政管理局以上訴人經營產品不符合行業標準為由，對其作出[2005]第088號《行政處罰決定書》：1、責令停止銷售;2、沒收現場查獲的不合格魚骨粉32公斤;3、沒收銷售收入64.8元、并處罰款200元的行政處罰。由于被上訴人所購買的秘魯魚粉與上訴人被封存送檢的秘魯魚粉是同一批次的，2005年10月20日，經梅縣消費者委員會白渡鎮分會主持調解，雙方未能達成協議，梅縣消費者委員會白渡鎮分會作出《終止調解書》。2006年4月26日，被上訴人遂向原審法院提起訴訟，請求判令上訴人賠償飼料損失、鑒定費、差旅費14000元，并承擔本案訴訟費。
另查明：上訴人在二審訴訟期間向本院提交如下證據：1、上訴人的身份證、職工退休證、疾病證明、村委會證明，證明上訴人的主體資格及健康情況;2、承包合同、詢問筆錄、銷售清單、證人身份證，證明經營事實，銷售飼料數量及實際經營者。
●倪培華簡歷
●上海倪培國一事的后文
●倪培耕簡介
●倪培君簡介
●倪蓓蓓畫家
●倪禎貿易
●畫家倪培倫
●上海倪培國一事的后文
●公司侵犯員工的名譽權怎樣處理,什么是侵犯名譽權:今日在線拆遷法、征收法律咨詢
內容審核：石珊律師
來源：中國法院網-倪培璐 王穎訴中國國際貿易中心侵害名譽權糾紛案，
