張先生是四川某村的村民，在該村擁有土地及房屋。某日，市政府決定實施中心城區(qū)飲用水源地遷建和供水保障工程，并將該項目納入搶險救災(zāi)工程項目建設(shè)管理。隨后征收方制定紅線圖，發(fā)布《征地拆遷補償安置方案》，張先生的土地及房屋被納入征收范圍。

由于就拆遷安置問題無法達成一致，征收方向張先生送達告知書，要求其限期簽訂協(xié)議并騰空房屋，逾期將按應(yīng)急搶險救災(zāi)工程法定程序依法采取保護性施工，對建筑物依法強制拆除。

隨后，征收方向張先生送達《領(lǐng)款通知》，組織人員隨后對張先生的涉案房屋進行了強制拆除，拆除房屋后，征收方以張先生的名義在銀行開戶存入補償款。張先生不服，向法院起訴，請求法院確認征收方的強拆行為違法。

房屋突遭強制拆除，張先生的損失慘重，咨詢律師后了解若想獲得合理賠償，到當務(wù)之急便是需要確認強制拆除行為違法。

案件起訴到一審法院過程中，受到阻礙。一審法院認為，飲用水源地遷建和供水保障工程屬于搶險救災(zāi)工程項目，根據(jù)土地管理法實施條例的規(guī)定，征收方可以先行用地，其基于搶險救災(zāi)項目拆除張先生涉案房屋屬于先行用地的整體行為，亦不適用行政強制法的普通程序規(guī)定。因此，征收方對張先生作出相應(yīng)的安置補償后，強制拆除涉案房屋的行為并無不當。一審法院判決，駁回張先生的訴訟請求。

張先生不服，向四川省高院提起上訴。四川省高院認為，征收方并未提交證明按突發(fā)事件應(yīng)對程序采取過突發(fā)事件確定、向社會發(fā)布預(yù)警、報備和解除警報等應(yīng)對措施的證據(jù)。因此，其拆除涉案房屋是出于搶險救災(zāi)應(yīng)急需要而采取的應(yīng)急處置措施的主張，無事實和法律依據(jù)。因此，二審法院判決，撤銷一審判決，確認征收方強拆張先生涉案房屋的行為違法。

王有銀律師表示，根據(jù)《行政強制法》的規(guī)定，發(fā)生或者即將發(fā)生自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件或者社會安全事件等突發(fā)事件，行政機關(guān)可以依法采取應(yīng)急措施或者臨時措施。但行政機關(guān)必須要證明當?shù)匾呀?jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生造成嚴重危害后果的突發(fā)事件。

圣運律師曾代理過一起類似的真實案例，很具有代表性。貴州畢節(jié)的曲先生房屋面臨征收，在征收補償談不攏之際，有關(guān)部門告知曲先生，曲先生居住地出現(xiàn)了山體裂縫，經(jīng)相關(guān)部門鑒定確認存在自然地質(zhì)災(zāi)害，在持續(xù)降雨的引發(fā)下，發(fā)生滑坡的可能性和危害性都大，當務(wù)之急要馬上拆除曲先生的房屋。曲先生不禁疑惑，拆房到底是為了加快征收進度還是減少危險。隨后，曲先生的房屋便被有關(guān)部門強制拆除了。

對于以“解危排險”名義征收拆遷的問題，最高人民法院在其發(fā)布的典型案例（2015）九行初字第11號《行政判決書》中給出了明確指引。在房屋征收項目中，程序違法是一種常見的違法形式……政府部門為了節(jié)省工期，對于已經(jīng)啟動征收程序的房屋，錯誤地采取危房鑒定和強制拆除的做法，刻意規(guī)避補償程序，構(gòu)成程序濫用，嚴重侵犯當事人的合法權(quán)益。對于此種借緊急避險為由行違法強拆之實的情形，人民法院依法判決撤銷被訴行為，彰顯了行政訴訟保護公民產(chǎn)權(quán)的制度功能。

為了保護公共財產(chǎn)人身權(quán)益，行政機關(guān)可以出于“解危排險”名義進行拆房，在一定情況下，是被許可的。但是有一項重要前提——不得不的情況下。

這就意味著，房屋必須要在不得不拆除的情況下，才可以實施強制拆除。在前述案件審理過程中，拆除部門均未提供有效的證據(jù)證明拆除行為的緊迫程度，最終被法院判決違法。