一、全國優(yōu)秀裁判文書｜法治、友善理念在排除妨害糾紛案中的應(yīng)用

【裁判要旨】

1.在排除妨害糾紛中，是否構(gòu)成妨害、妨害到何種程度，并不是一成不變的，而存在一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程。雙方之前的訴訟距今已有時(shí)日，而梁某珍家下水管道在被堵之前排放污水的事實(shí)卻一直存在。法院根據(jù)現(xiàn)有的事實(shí)對排污行為進(jìn)行評價(jià)符合以事實(shí)為依據(jù)的裁判原則。

2.法治、友善是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，也是法律規(guī)定處理相鄰關(guān)系應(yīng)遵循的“有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理”原則的內(nèi)在涵義。

【案件基本事實(shí)】

盧某林、盧某軍系父女關(guān)系。梁某珍與盧某林系前后院鄰居，梁某珍居北，盧某林居南，梁某珍宅院地勢稍高于盧某林家宅院，兩家宅院東側(cè)為街道。梁某珍系早年購買本村村民趙某某（趙某之子）的舊房屋及院落，該宅院與盧某林北房之間的空地上原有一道石頭墻。

2012年5月，梁某珍拆除了兩家之間的石頭墻，并在趙某某家原宅基地上新建了房屋，其南院墻即建于原石頭墻處，而其取得趙某某的集體土地使用證中明確宅基地東西寬20米、南北長16米，與實(shí)際宅基地東西寬19.2米、南北長12.5米不符。

2012年9月，盧某林亦翻建自家北房，其新建北房后墻向北錯(cuò)出近2米，由此兩家之間的空地變窄，現(xiàn)距離為3米，同時(shí)盧某林沿梁某珍南院墻向東砌起北院墻，并搭建了石棉瓦棚子。為此梁某珍曾于2013年訴至法院要求盧某林拆除，但被認(rèn)定為宅基地使用權(quán)爭議后駁回起訴，后梁某珍向北京市第一中級人民法院提出上訴，后撤回上訴。后梁某珍再向北京市國土資源局延慶分局申請宅基地確權(quán)，但被告知本市尚未出臺(tái)具體操作性規(guī)定而未予解決。

2015年3月及5月，梁某珍拆除了盧某林所建北院墻其中3.66米，為此盧某林訴至法院，要求梁某珍恢復(fù)原狀、賠償損失。法院經(jīng)審理，認(rèn)定雙方雖存在宅基地使用權(quán)爭議，但在爭議未經(jīng)處理的情況下，其拆除盧某林所建院墻的行為不妥，為此判令梁某珍恢復(fù)原狀，但對盧某林主張的其他損失以無證據(jù)證實(shí)為由駁回，對此雙方均提出上訴，后經(jīng)北京市第一中級人民法院審理，駁回雙方上訴，維持原判。

2016年，梁某珍利用其宅院西側(cè)排水口直接向南墻外排放污水，為此盧某林起訴要求梁某珍改排污水。法院經(jīng)審理認(rèn)為盧某林在雙方宅基地使用權(quán)發(fā)生爭議未得到處理的情況下，其翻建北房向北移位，并將兩家之間東側(cè)可以活走的空地堵死，因此認(rèn)為其自身對損害后果負(fù)有責(zé)任，故駁回了其訴訟請求。對此盧某林提出上訴，北京市第一中級人民法院駁回其上訴，維持原判。

2018年，梁某珍在其南院墻東側(cè)開院門，并在墻外堆放雜物。2019年6月15日，盧某林用梁某珍南墻外所堆放雜物將梁某珍所開南院門封堵，同時(shí)用水泥混凝土將梁某珍西側(cè)排水管道堵塞。為此梁某珍于2019年7月19日訴至法院，要求盧某林排除妨害即疏通排水管，并將封堵南院門的雜物清理，以便于其排水和通行，并要求賠償損失。本案在審理過程中，雙方均堅(jiān)持對該地塊享有使用權(quán)，梁某珍堅(jiān)持要求盧某林疏通排水管、清理南院門前雜物，并賠償其農(nóng)家院經(jīng)營損失，盧某林拒絕；盧某軍否認(rèn)參與封堵梁某珍排水管及南院門，為此雙方未能協(xié)商解決；梁某珍未能提交證據(jù)證明盧某軍有封堵其排水及南院門的行為。

另查，經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，經(jīng)由梁某珍家南院墻下水管道向外流出的水包括了洗手間的污水。

【原告訴訟請求】

梁某珍一審訴訟請求：判令盧某林、盧某軍將堵在我方南院門外的雜物清理，以便于我方通行，同時(shí)要求盧某林、盧某軍將堵在我方下水管道內(nèi)的混凝土清除，不得妨礙我方下水管道排水，同時(shí)還要求盧某林、盧某軍自2019年6月15日起賠償我方農(nóng)家院經(jīng)營損失每日1500元。

【法院裁判】

一審判決：一、盧某林于判決生效后十日內(nèi)將封堵在梁某珍南院門外的雜物清理，以便于梁某珍能正常出入對自家南院墻進(jìn)行維護(hù)；二、駁回梁某珍的其他訴訟請求。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

【爭議焦點(diǎn)評析】

一、梁某珍要求清除堵在其房屋下水管道內(nèi)混凝土主張是否應(yīng)予支持

二審法院認(rèn)為梁某珍要求清除堵在其房屋下水管道內(nèi)混凝土的主張不應(yīng)得到支持，具體理由：

1.《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。本案中，無論雙方存有爭議的宅基地使用權(quán)范圍最終被如何確定，現(xiàn)階段梁某珍、盧某林作為相鄰關(guān)系方系不爭的事實(shí)。因此，雙方在行使自身權(quán)利時(shí)，均應(yīng)按照上述法律規(guī)定所確定的原則進(jìn)行。

對于梁某珍而言，不管其作為普通住戶為了滿足基本生活需求，還是作為經(jīng)營者基于經(jīng)營農(nóng)家樂的客觀需要，向外排放生活污水都是不可避免的，但在排放污水的方式上需要有合理的選擇，在實(shí)現(xiàn)自身需求的同時(shí)，不得損害他人的合法權(quán)益。而根據(jù)已查明的事實(shí)，從梁某珍、盧某林兩家院落房屋位置及地勢上看，梁某珍家居北地勢偏高，盧某林家居南地勢偏低，經(jīng)由梁某珍家南院墻下水管道向外流出的水包括了洗手間的污水，且排出的污水并沒有流向化糞池，而是直接排到了南院墻外的地面。在此情況下，如果任由梁某珍家持續(xù)排放污水，盧某林作為緊鄰梁某珍家南院的住戶，其房屋及日常生活勢必受到嚴(yán)重不良影響。這一結(jié)論的得出與宅基地使用權(quán)范圍無直接關(guān)聯(lián)，即使梁某珍家所排放的污水全部在其宅基地使用權(quán)范圍內(nèi)，在尚有其他排放生活污水可能的情況下，這種對緊鄰而居的鄰居日常生活造成實(shí)質(zhì)影響的排污做法亦不可取。

2.在確定了梁某珍排放污水的做法已對盧某林家構(gòu)成妨害的情況下，本案需要進(jìn)一步分析的是盧某林用混凝土堵住梁某珍家下水管道的做法是否應(yīng)得到法律上的負(fù)面評價(jià)。

根據(jù)已查明的事實(shí)可知，盧某林在堵住梁某珍家下水管道之前，并沒有和梁某珍商量，從這個(gè)層面可以說盧某林的做法有值得完善之處，但這并不直接意味著該行為是違法行為。一方面，盧某林用混凝土堵住梁某珍家下水管道的做法，其實(shí)是在其自身權(quán)益受到侵害時(shí)的一種自力救濟(jì)方式。如前所述，梁某珍排放污水對盧某林家的妨害在堵住下水管道之前一直客觀存在，雙方因宅基地使用權(quán)范圍爭議而衍生出數(shù)次訴訟的經(jīng)歷，使得雙方心平氣和協(xié)商如何解決問題變得并不容易。因此，在盧某林認(rèn)為梁某珍家排污造成其利益受損時(shí)，在并未影響梁某珍家另行解決排水可能的情況下，其將梁某珍家下水管道用混凝土堵上的做法并無明顯不當(dāng)。另一方面，雖然已生效的裁判確認(rèn)盧某林對于排污損害的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，但這并不影響本案中認(rèn)定梁某珍家下水管道內(nèi)排放污水對盧某林家造成影響的事實(shí)存在。在排除妨害糾紛中，是否構(gòu)成妨害、妨害到何種程度，并不是一成不變的，而存在一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程。雙方之前的訴訟距今已有時(shí)日，而梁某珍家下水管道在被堵之前排放污水的事實(shí)卻一直存在。法院根據(jù)現(xiàn)有的事實(shí)對排污行為進(jìn)行評價(jià)符合以事實(shí)為依據(jù)的裁判原則，因此，梁某珍提出的一審認(rèn)定與生效判決相悖這一抗辯事由并不成立。

3.法院對梁某珍提出的要求將下水管道內(nèi)混凝土清除的主張不予支持，在符合具體法律規(guī)定的同時(shí)，亦符合并希望彰顯法治、友善的價(jià)值理念。

法治、友善是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，也是法律規(guī)定處理相鄰關(guān)系應(yīng)遵循的“有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理”原則的內(nèi)在涵義。法律與社會(huì)主義核心價(jià)值觀的深度融合互動(dòng)，是我們這片法治文化土壤所孕育出的獨(dú)特精神氣質(zhì)。法治是從社會(huì)層面對社會(huì)主義核心價(jià)值觀基本理念的凝練，法治強(qiáng)調(diào)的是規(guī)則之治，根本目的是為了平等保障每一個(gè)人的合法權(quán)益。

對于梁某珍、盧某林而言，雙方之間因宅基地使用權(quán)范圍不明確引發(fā)的種種爭議，是發(fā)生在身邊的煩心事、糟心事，雙方均不樂見。但利益沖突是社會(huì)常態(tài)，往往不能回避也無法選擇，而解決因此產(chǎn)生爭議的方式方法卻見仁見智千差萬別。法律不會(huì)苛求當(dāng)事人在面對諸如本案爭議時(shí)都有“讓他三尺又何妨”的氣度，但也不允許當(dāng)事人的行為逾越法律。

本案中，法院對于梁某珍的部分請求予以支持、部分請求不予支持，想要明確的就是法律保護(hù)權(quán)利，但是不支持把權(quán)利絕對化。把權(quán)利絕對化只會(huì)導(dǎo)致利益的尖銳對立和社會(huì)矛盾的加劇，最終不利于個(gè)人生活的安寧幸福和社會(huì)交往的和諧美好。因?yàn)榉ㄖ紊鐣?huì)既強(qiáng)調(diào)權(quán)利保護(hù)以定名分、辨曲直，同時(shí)也重視權(quán)利協(xié)調(diào)以止紛爭、促和諧。如果說法治是作為社會(huì)治理的一種剛性規(guī)范存在，那么友善則更多的是對人與人相處的一種美好期待，是從個(gè)人層面對社會(huì)主義核心價(jià)值觀基本理念的凝練。友善之于我們每個(gè)人而言，并不陌生，這是中華文化千百年傳承下來的智慧和精神，也是我們待人接物、對待鄰里鄉(xiāng)親的基本遵循。與鄰為善而不是以鄰為壑才能真正做到睦鄰友好、和諧相處，這也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀在這一具體個(gè)案語境下對民事主體行為提出的內(nèi)在要求。與此同時(shí)，我們也深知友善并不是單向的，需要相向而行。

二、一審法院未認(rèn)定盧某軍承擔(dān)責(zé)任、未支持梁某珍歇業(yè)損失是否正確

1.一審法院未認(rèn)定盧某軍承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任是否正確

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，一審法院認(rèn)定盧某林砌墻、搭棚，并封堵梁某珍南院門的行為對梁某珍的權(quán)益構(gòu)成侵害，支持了梁某珍要求盧某林清理南院門前雜物的訴訟請求。梁某珍主張盧某軍也實(shí)施了上述侵權(quán)行為，但經(jīng)二審法院核查梁某珍所提交的照片、視頻光盤等證據(jù)，無法顯示盧某軍組織實(shí)施了上述行為；梁某珍未能就其該主張進(jìn)一步舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對其此項(xiàng)上訴請求和理由，人民法院不予支持。

2.一審法院未支持梁某珍歇業(yè)損失主張是否正確

根據(jù)法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。本案雖系排除妨害糾紛，并不意味著損害賠償責(zé)任不能成立，但正如前文所論，在梁某珍排放污水的行為已對盧某林家構(gòu)成妨害的情況下，梁某珍再主張自2019年6月15日起因?qū)Ψ叫袨榻o其造成歇業(yè)損失，依據(jù)不足。并且，梁某珍所提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其所述損失的存在，亦無法證明盧某林的行為與其主張的損失之間存在因果關(guān)系。因此，一審法院未支持梁某珍的此項(xiàng)訴請并無不當(dāng)。

三、一審審判程序是否存在問題

1.關(guān)于一審審限問題

經(jīng)核查一審卷宗，一審法院受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，后因疫情原因扣除審限，梁某珍一方亦在告知審限扣除的相關(guān)材料上簽字確認(rèn)，故其對一審審限提出的異議并不成立。

2.關(guān)于一審未支持梁某珍先于執(zhí)行申請問題

經(jīng)查閱一審卷宗，本院未查找到梁某珍所陳述的其在一審時(shí)已提交給一審法院的先予執(zhí)行申請書。從一審卷宗中提交人為梁某珍一方的“北京市延慶區(qū)人民法院證據(jù)收據(jù)”中，也未能體現(xiàn)出梁某珍在一審時(shí)提交過先予執(zhí)行的申請。

結(jié)合本案案情可知，本案不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零六條規(guī)定的可以裁定先予執(zhí)行的情形，且當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不明確，不符合該法第一百零七條第一款規(guī)定的先予執(zhí)行的條件。因此，梁某珍對一審法院未支持其先于執(zhí)行申請?zhí)岢龅漠愖h亦不成立。

綜上，梁某珍對一審程序提出的異議均不能成立，其所述程序問題亦均不屬于民事訴訟法中規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形，并不影響本案的最終裁判結(jié)果。

二、相鄰糾紛排除妨害判決書要點(diǎn)

法律分析：相鄰雙方應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理通行、排水等方面的相鄰關(guān)系。相鄰各方修建房屋和其他建筑物，應(yīng)與鄰居的房屋保持適當(dāng)?shù)木嚯x，不得妨礙鄰居的通風(fēng)和采光。當(dāng)修建的房屋和其他建筑物存在妨礙鄰居通風(fēng)、采光之虞時(shí)，鄰居有權(quán)提出異議，請求采取避免阻風(fēng)、遮光的措施。對于一方所有的或者使用的建筑物范圍內(nèi)歷史上形成的通道，所有權(quán)人或者使用權(quán)人不能堵塞。因堵塞通道影響他人生產(chǎn)、生活的，他人有權(quán)請求排除妨礙、恢復(fù)原狀。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》 第二百八十八條 不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。

三、排除妨害糾紛一審民事判決書 法律問題

法律分析:

首先寫雙方和雙方原告委托訴訟代理人的姓名、年齡、身份證號、電話號等個(gè)人信息。然后寫明原告的訴訟理由，然后寫法院審理查明的結(jié)果。然后寫出法院最后的判決。最后寫上審判員的簽名和具體日期。

法律依據(jù):

《中華人民共和國民法典》 第二百三十六條 妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的,權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

內(nèi)容審核：王學(xué)棉律師

來源：中國法院網(wǎng)-全國優(yōu)秀裁判文書｜法治、友善理念在排除妨害糾紛案中的應(yīng)用，