“機場建設(shè)費20年征1000億！”但這筆收費是否合法，引發(fā)市民王先生的質(zhì)疑，他申請財政部公開相關(guān)收費依據(jù)遭拒后，將財政部訴至法院，今天上午，該案在一中院開庭審理。

 庭審現(xiàn)場：律師起訴財政部 要求公開收費依據(jù)

      34歲的王先生是一名律師，他以公民身份起訴稱，2012年5月16日，他向財政部提出信息公開申請，要求公開財綜[2004]17號《民航發(fā)展基金征收使用管理辦法》，財綜[2004]51號文件財政部民航總局通知征收民航機場管理建設(shè)費的制定依據(jù)，即國務(wù)院批示文件和批準文件。
      被告以“不屬于政府信息公開范圍”為由拒絕，后財政部又作出不予公開的復(fù)議決定。王先生不服，向法院提起訴訟。
      王先生認為，依據(jù)2008年實施的《政府信息公開條例》，對于行政機關(guān)在履行職責過程中制定或獲取的信息，以公開為原則，以保密為例外，并且作為屬于不公開范圍的政府信息應(yīng)當有明確的法律依據(jù)和法律程序進行加密，確認密級。
       財政部未向其說明涉案信息是否依法處于保密狀態(tài)，直接以不屬于政府信息公開范圍而拒絕公開，其行為違法。
      王先生請求法院確認財政部拒絕向其提供申請公開的政府信息違法，判令財政部限期提供公開的政府信息。

 被告辯稱 收費標準是秘密不公開

      財政部辯稱，財政部做出的《政府信息公開告知書》程序合法。王先生的申請經(jīng)財政部審查發(fā)現(xiàn)，國務(wù)院對民航機場建設(shè)費和民航發(fā)展基金的批復(fù)涉及國家秘密，符合《政府信息公開條例》中關(guān)于行政機關(guān)不得公開的政府信息的相關(guān)規(guī)定。

      其次，財政部所做出《行政復(fù)議決定書》程序合法。王先生向財政部申請行政復(fù)議，財政部審查后認為此前所做的《政府信息公開告知書》認定事實清楚、適用法律正確，符合法律程序。綜上，財政部要求法院維持其所做的行政行為。

      7月29日上午，北京圣運律師事務(wù)所主任王有銀律師來到一中院二審判區(qū)第二審判區(qū)公益代理訴財政部征收民航基金法律依據(jù)信息公開案件。財政部也有兩名代理人應(yīng)訴，還有工作人員前來旁聽。

      在法庭調(diào)查階段，法官詢問財政部代理人：“你們有沒有告訴原告，信息不公開的原因是因為涉密？”財政部的兩名代理人耳語一番，一人向王先生說明該信息不在信息公開的范圍，卻并沒有說是因為涉及公家秘密而無法透露。

截至記者發(fā)稿，庭審仍在繼續(xù)。

公眾爭取合法權(quán)益：多位律師 起訴取消收費被駁

      記者了解到，無論是民航發(fā)展基金還是它的前身機場建設(shè)費，收費的合法性一直被質(zhì)疑。國內(nèi)的律師們率先爭取合法權(quán)益，從12年前開始，就多次通過法律手段“抗爭”。

      2001年，福建法律工作者丘建東向財政部、國家計委、民航總局遞交行政復(fù)議申請，質(zhì)疑機場建設(shè)費合法性。2004年9月，他先后起訴廈門航空公司、財政部和民航總局征收建設(shè)費違法，均敗訴。

      2007年6月，河北律師韓甫政對民航總局提起行政訴訟，要求民航總局返還費用100元，并立刻停止收費。法院以訴訟請求“不屬法院行政訴訟受案范圍”為由，裁定駁回起訴。

      2012年4月29日，北京律師董正偉寄出違憲審查建議書，建議全國人大對《民航發(fā)展基金征收使用管理暫行辦法》展開違憲審查。他認為，財政部收取民航發(fā)展基金出發(fā)點是沒有合法手續(xù)性的行政壟斷行為。

      2013年5月13日，新疆律師洪利·拔都起訴返還機場建設(shè)費案開庭。洪利·拔都在喀什機場購買機票，被收取機場建設(shè)費50元。他認為，繳費沒道理且無法律依據(jù)，故起訴。

人大代表：累計逾千億但去向不明

人大代表：累計逾千億但去向不明

除了律師，多名全國人大代表在歷屆人代會上，也多次“炮轟”收費不合理。

趙志全(魯南制藥集團董事長)：機場建設(shè)費如果是稅費，就應(yīng)該向納稅人說明收取依據(jù)和使用情況；如果是捐贈，消費者應(yīng)有選擇的權(quán)力；如果是投資，就應(yīng)該有回報。現(xiàn)在的情況是，乘客根本就不明白自己為什么要交這個費用。

陳華偉(廣東省茂名市工商聯(lián)主席)：機場建設(shè)費累計收了逾千億元，但去向不明，建議取消這個收費項目。

“這么多年來，機場建設(shè)費累計收了逾千億元，但從來沒有公開過具體數(shù)據(jù)。這是一項收費時間最長、收費范圍最廣、最沒有法律依據(jù)、最不公開透明、引起最多反對聲音的不合理收費，與廣大人民群眾的利益相悖。”陳華偉表示。

葉青(湖北省統(tǒng)計局副局長)：改革開放初期，國家財力薄弱，依靠民眾的財力來支持國家的發(fā)展尚可理解。現(xiàn)在財政收入連年高增長，仍征機場建設(shè)費沒道理。

      根據(jù)規(guī)定，民航基金的用途包括基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、民航節(jié)能減排等，但都不屬于乘客應(yīng)當承擔的范圍，每個用途都站不住腳。

      比如，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費用應(yīng)由建設(shè)機場者承擔，否則到酒店住宿，酒店也有權(quán)征收“酒店建設(shè)費”。

專家說法：財政部文件做收費依據(jù)不合適

      今天上午，記者采訪了北京大學(xué)法學(xué)院行政法學(xué)教授姜明安。他表示，從現(xiàn)行法律來看，對于機場建設(shè)基金的收費，并沒有任何的相關(guān)法律進行規(guī)定，但是財政部以一種規(guī)范性文件的方式對機場建設(shè)基金進行收費管理，“是不合適的”。

      姜明安解釋，之所以稱為“不合適”，是因為我國現(xiàn)行法律中并沒有對行政收費做出明確規(guī)定，因為沒有相關(guān)法律，所以不能稱其“違法”。對于是否應(yīng)對收取機場建設(shè)基金進行聽證，法律規(guī)定也不清晰。

      “我國《價格法》里面規(guī)定了聽證程序，《行政處罰法》也規(guī)定了聽證程序，還有很多法律都對聽證進行了規(guī)定。”他說，“但目前我國唯獨沒有《行政收費法》，所以也就沒有法律來規(guī)定聽證程序，但是按照慣例或其他法律的規(guī)定來看，對于行政收費是應(yīng)該進行聽證的。”

應(yīng)加快制定《行政收費法》 規(guī)范行政收費

      姜明安表示，他認為加快制定《行政收費法》十分必要。首先，對行政收費進行法律規(guī)定，有利于改變現(xiàn)在這種公眾對于不規(guī)范行政收費的質(zhì)疑，提升政府形象。
其次，要對哪些部門可以進行收費進行明確規(guī)定，也就是主體法定化，同時也要明確哪些主體可以被授權(quán)進行行政收費。
      再有，可以明確行政收費的審批程序、聽證程序、救濟程序等內(nèi)容，從程序上把行政收費合法化。最后，就是訂立嚴格的責任制，加大不合理收費的問責制度，保護公民權(quán)利。
     姜明安說，政府和普通老百姓不一樣，老百姓做了法律沒有限定的事情不能算違法，但是政府、機關(guān)單位要遵循依法行政的原則，如果做了沒有法律根據(jù)的事情，從某種情況來說就是違法。

行政收費立法權(quán)限 一直不統(tǒng)一

      對于財政部通過比部門規(guī)章還低半格的規(guī)范性文件收取機場建設(shè)基金問題，中國政法大學(xué)劉莘教授也認為“不合適”。
      她說，行政收費不同于稅收，雖然都是從公民兜里拿錢，但是稅收是由各國立法機關(guān)決定的，法律在稅收的立法權(quán)限上作出了明確規(guī)定，并且是“取之于民用之于民”。
而行政收費，按照普遍的理解就是收取費用是為了特殊目的，比如機場建設(shè)基金，就應(yīng)該用作機場建設(shè)使用。“可很重要的一點是，雖然都是從公民兜里拿錢，但是行政收費立法權(quán)限一直都不統(tǒng)一，以至于給公眾造成行政機關(guān)亂收費的不好印象。”劉莘說。
劉莘教授也認為，改變現(xiàn)狀最好的辦法就是盡快制定出《行政收費法》，統(tǒng)一立法權(quán)，在收費主體上通過法律的方式進行限制。