案號：（2022）陜03行初89號 被告：寶雞市某區人民政府 委托人：趙先生二人（化名） 案由：訴寶雞市某區人民政府強制拆除行為違法
01
02
趙先生二人在陜西省寶雞市某區擁有500余平方米的商鋪房屋，由于火車站片區改造項目，趙先生二人的商鋪被納入到征收范圍內。在趙先生二人與征收部門針對安置補償標準未協商一致，征收部門未完全履行行政補償職責的情況下，區政府及相關人員將趙先生的房屋違法強制拆除。趙先生二人的合法權益明顯受到損害，無奈之下來到了北京圣運律師事務所尋求法律幫助，想通過合法途徑維護自己的權益。
接受委托后，圣運律師聽取了案件詳情并制訂詳細的辦案計劃，指派團隊專業律師具體執行，迅速啟動了辦案程序。在準備好相應的材料之后，整理好充分的證據后，圣運律師協助趙先生二人提起了訴訟程序，整理的證據包含了房屋強拆前后的照片、《房屋征收決定》、地上附著物評估明細表等直接證據。在訴訟過程中，區政府答辯稱認為案涉拆遷行為與趙先生二人沒有直接利害關系，案涉房屋土地和建筑實則為當地村民委員會所有，認為趙先生二人并非本案的適格被告。
在本案中圣運律師認為，依據我國《行政訴訟法》規定，公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權益的，有權向人民法院提起訴訟。本案中，趙先生二人的房屋是其租用的集體土地上建造的房屋遭遇了強制拆除，顯然屬于本案的適格原告。依據我國《土地管理法》的規定，征地補償安置方案經批準后，由市、縣級人民政府土地行政主管部門組織實施。本案中，區政府沒有提交證據證明其已經作出了土地征收決定，也沒有證據證明已經對趙先生二人進行了補償安置。在此情況下，強制拆除行為顯然沒有遵循法定程序，應當被確認為違法。
03
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條規定，法院判決如下：
判決確認寶雞市某區人民政府實施了強制拆除行為違法。
04
對于本案中涉及到商鋪遭遇強制拆除行為，圣運律師表示，確認強制拆除行為的實施主體一般存在一定難度。拆除發生后，拆遷戶應該第一時間報警。通過向公安機關提起查處程序來確認拆除主體。在圣運律師代理的案件中，律師就是指導委托人通過向公安機關提起的查處程序，得知房屋是當地區人民政府所屬拆遷指揮部組織人員強制拆除的，為下一步訴訟程序打下良好基礎。
01
02
趙先生二人在陜西省寶雞市某區擁有500余平方米的商鋪房屋，由于火車站片區改造項目，趙先生二人的商鋪被納入到征收范圍內。在趙先生二人與征收部門針對安置補償標準未協商一致，征收部門未完全履行行政補償職責的情況下，區政府及相關人員將趙先生的房屋違法強制拆除。趙先生二人的合法權益明顯受到損害，無奈之下來到了北京圣運律師事務所尋求法律幫助，想通過合法途徑維護自己的權益。
接受委托后，圣運律師聽取了案件詳情并制訂詳細的辦案計劃，指派團隊專業律師具體執行，迅速啟動了辦案程序。在準備好相應的材料之后，整理好充分的證據后，圣運律師協助趙先生二人提起了訴訟程序，整理的證據包含了房屋強拆前后的照片、《房屋征收決定》、地上附著物評估明細表等直接證據。在訴訟過程中，區政府答辯稱認為案涉拆遷行為與趙先生二人沒有直接利害關系，案涉房屋土地和建筑實則為當地村民委員會所有，認為趙先生二人并非本案的適格被告。
在本案中圣運律師認為，依據我國《行政訴訟法》規定，公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權益的，有權向人民法院提起訴訟。本案中，趙先生二人的房屋是其租用的集體土地上建造的房屋遭遇了強制拆除，顯然屬于本案的適格原告。依據我國《土地管理法》的規定，征地補償安置方案經批準后，由市、縣級人民政府土地行政主管部門組織實施。本案中，區政府沒有提交證據證明其已經作出了土地征收決定，也沒有證據證明已經對趙先生二人進行了補償安置。在此情況下，強制拆除行為顯然沒有遵循法定程序，應當被確認為違法。
03
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條規定，法院判決如下：
判決確認寶雞市某區人民政府實施了強制拆除行為違法。
04
對于本案中涉及到商鋪遭遇強制拆除行為，圣運律師表示，確認強制拆除行為的實施主體一般存在一定難度。拆除發生后，拆遷戶應該第一時間報警。通過向公安機關提起查處程序來確認拆除主體。在圣運律師代理的案件中，律師就是指導委托人通過向公安機關提起的查處程序，得知房屋是當地區人民政府所屬拆遷指揮部組織人員強制拆除的，為下一步訴訟程序打下良好基礎。
