蘭州的朱女士用她哥哥位于某縣某村的承包地修建了彩鋼庫房，2018年8月10日晚上，在未收到任何相關(guān)法律文書的情況下庫房被政府拆除。

   朱女士不服，將街道辦訴至法院，并向法院提供了街道辦負(fù)責(zé)人及工作人員在拆除現(xiàn)場的證據(jù)及證人證言。街道辦辯稱，其沒有拆除違法建筑的法定職權(quán)，亦未組織對(duì)朱女士庫 房的拆除行為，其在現(xiàn)場是配合該縣的相關(guān)工作。該縣則否認(rèn)組織了拆除行為。

    一審法院認(rèn)為，朱女士雖然提供了街道辦負(fù)責(zé)人及工作人員在拆除現(xiàn)場的證據(jù)及證人證言，但是卻無法判定街道辦是此案拆除行為的組織實(shí)施主體。在向朱女士釋明須列縣政府為被告，被拒絕后，法院以錯(cuò)列被告為由，裁定駁回起訴。

    朱女士不服一審裁定，向蘭州中院提起上訴。針對(duì)庫房被拆除事實(shí)，提供了大量證據(jù)，街道辦雖然否認(rèn)“拆除”，但就其否認(rèn)的主張未能提供證據(jù)予以證明，依據(jù)行政訴訟法規(guī)定的舉證責(zé)任分配制度，結(jié)合行政權(quán)的優(yōu)勢資源，應(yīng)當(dāng)裁判街道辦承擔(dān)責(zé)任。

    蘭州中院審理查明的事實(shí)與一審基本一致。

    法院認(rèn)為，朱女士提交的證據(jù)對(duì)街道辦拆除了案涉房屋的主張已經(jīng)完成了初步證明責(zé)任。街道辦作為一審被告，盡管否認(rèn)其組織實(shí)施了案涉房屋的拆除行為，但未能舉證說明其單位負(fù)責(zé)人及相關(guān)人員出現(xiàn)在拆除現(xiàn)場的合理理由，未盡到與其訴訟地位、訴訟能力相當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。朱女士起訴街道辦，主體適格。因此，裁定撤銷一審裁定，指定一審法院繼續(xù)審理。

    一審法院繼續(xù)審理后認(rèn)為，街道辦提交的縣政府作出聯(lián)合開展工作的函件，落款時(shí)間在拆除行為之后，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)依法排除。未能舉證說明其出現(xiàn)在拆除現(xiàn)場的合理理由，未盡到與其訴訟地位、訴訟能力相當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，認(rèn)定街道辦實(shí)施拆除行為的事實(shí)。街道辦在拆除前未履行催告、公告等程序，也未作出并送達(dá)書面沒有合法手續(xù)執(zhí)行決定。據(jù)此，法院判決街道辦拆除朱女士庫房的行政行為違法。

    街道辦不服，提起上訴，被蘭州中院駁回上訴，維持原判。

    對(duì)于該案，王有銀律師表示，對(duì)于行政拆除案件，因行政機(jī)關(guān)在拆除房屋前未履行通知、催告等程序，導(dǎo)致在收集證據(jù)能力上處于弱勢地位的被拆遷人難以就拆除行為的組織實(shí)施主體進(jìn)行充分舉證，或原、被告雙方的證據(jù)均不足以確定案涉建筑的拆除主體的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)更多的舉證不能責(zé)任。

    “這一案件過程曲折，好在有律師的幫助，最終打贏了。但是，盡管法律側(cè)重保護(hù)被征收人，在遭遇拆除時(shí)，還是要保留證據(jù)。”王有銀律師說。