任何人不得從自己錯(cuò)誤行為中獲益原則在拆遷賠償案例中的運(yùn)用

　　——以最高人民法院公報(bào)行政賠償案為例

　　肇始于1882年的“里格斯訴帕爾默案”，突破了羅馬法學(xué)家龐波涅斯的損人而利己乃違反衡平原則，創(chuàng)設(shè)為任何人不得從自己錯(cuò)誤行為中獲益的法律原則，該原則現(xiàn)已為各國(guó)司法普遍接受。錯(cuò)誤行為，在道德層面具有可非性，在法律上亦具有可罰性，如果允許通過(guò)錯(cuò)誤行為謀取利益，不僅有違公平，而且人性之惡就猶如打開(kāi)的潘多拉魔盒一樣一發(fā)不可收拾，引發(fā)諸多效仿性的行為，對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)是一場(chǎng)無(wú)言的甚至是諱莫如深的的災(zāi)難。

　　與此相類似的，具有異曲同工設(shè)計(jì)的莫過(guò)于我國(guó)的基于不法行為的不當(dāng)?shù)美湓O(shè)計(jì)的初衷在于矯正財(cái)產(chǎn)變動(dòng)中失衡的利益關(guān)系。毫無(wú)疑問(wèn)，與債編融為一體的不當(dāng)?shù)美嘣谖覈?guó)的公、私法領(lǐng)域有所運(yùn)用和建樹(shù)。本文試以最高人民法院公報(bào)登載的(2014)行監(jiān)字第148號(hào)“陳某與某市政府等行政賠償案”為例，看“任何人不得從自己錯(cuò)誤行為中獲益”的原則是如何鑲嵌、滲透在拆遷行政賠償訴訟案機(jī)理內(nèi)的。

　　2002年，陳某房屋被強(qiáng)拆。2004年，生效行政判決確認(rèn)市政府組建的指揮部違法。2005年，一審法院參照當(dāng)?shù)卣?997年拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)判決市政府支付陳某拆遷補(bǔ)償款9萬(wàn)余元。2014年，最高人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。

　　最高人民法院認(rèn)為：①生效行政判決已確認(rèn)市政府強(qiáng)拆行為違法，故市政府應(yīng)賠償陳某相應(yīng)損失。在房屋價(jià)格明顯上漲且被拆遷人未及時(shí)得到合理補(bǔ)償安置前提下，原審法院判決市政府僅向陳某支付按1997年拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定的拆遷補(bǔ)償安置款，對(duì)陳某明顯有失公平。②陳某配合拆遷工作，服從相關(guān)支付部門要求，在未依法獲得補(bǔ)償安置的情況下，將房屋及附屬物交由相關(guān)部門拆除，其本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損失。拆遷人房產(chǎn)公司和市政府及其職能部門有義務(wù)保證陳某得到公平合理的補(bǔ)償安置。陳某有權(quán)要求根據(jù)拆遷當(dāng)時(shí)有效的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第23條和第24條的規(guī)定，主張實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換或要求根據(jù)被拆遷房屋的區(qū)位、用途、建筑面積等因素，通過(guò)房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估來(lái)確定貨幣補(bǔ)償金額。如拆遷人和市政府無(wú)適當(dāng)房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，則應(yīng)向陳某支付生效判決作出時(shí)以同類房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償款，以保證陳某選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的權(quán)利。

　　就本案而言，拆遷人及相關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)被拆遷人房屋及附屬物實(shí)施拆遷，違反法定程序的強(qiáng)拆行為被生效行政判決確認(rèn)違法，此舉系行政機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤行為。基于此，因違法拆遷行為給被拆遷人合法權(quán)益造成的損失，拆遷人及相關(guān)行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。但因雙方未能就拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成一致，導(dǎo)致被拆遷人長(zhǎng)期未依法得到補(bǔ)償安置。在此期間，房?jī)r(jià)上漲，被拆遷人選擇實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，而拆遷人和相關(guān)行政機(jī)關(guān)無(wú)適當(dāng)房屋實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，那么該如何確定賠償標(biāo)準(zhǔn)?以1997年拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)還是2014年的賠償標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)?既關(guān)涉到對(duì)當(dāng)事人公平合理的安置，也關(guān)系到行政機(jī)關(guān)的違法成本高低。顯然，以1997年拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)判決市政府支付陳某拆遷補(bǔ)償款9萬(wàn)余，是行政機(jī)關(guān)隱形獲利的行為，不僅對(duì)行政機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤行為尚未起到足夠的震懾作用，更易引發(fā)被拆遷人對(duì)行政機(jī)關(guān)的信任危機(jī)。對(duì)此，最高人民法院支付以生效判決作出時(shí)同類房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償款是較為合理的賠償時(shí)點(diǎn)。

　　試想一下，倘若拆遷人因錯(cuò)誤的違法拆遷行為尚未得到應(yīng)有的懲罰甚至還有隱性獲利，勢(shì)必會(huì)引起愈加頻繁的拆株連式違法拆遷的多米諾骨牌連鎖效應(yīng)：肆無(wú)忌憚的斷水、斷電、偷拆等行為，有持無(wú)恐地運(yùn)用多種套路壓低補(bǔ)償款、逼迫被拆遷人簽字，明目張膽地不按法律規(guī)定的征地流程進(jìn)行征地，信息公開(kāi)等，毫無(wú)顧忌地剝奪被拆遷人選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)的權(quán)利等等。如此，是否顛覆了人們對(duì)于行政機(jī)關(guān)職能的認(rèn)知?是否對(duì)行政機(jī)關(guān)的定位和形象有所減損和覆滅?這樣的話，又會(huì)有誰(shuí)來(lái)回應(yīng)拆遷人的吶喊和求救?被拆遷人的利益又談何得到應(yīng)有的保障?

　　回歸本文主旨，任何人不得從自己錯(cuò)誤行為中獲益，既是規(guī)范和衡量行政機(jī)關(guān)行政行為的一柄標(biāo)尺，也是行政相對(duì)人利益的切實(shí)保障。沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，也沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利。既然權(quán)責(zé)要一致，行政機(jī)關(guān)勢(shì)必要以身作則，從服務(wù)和管理好行政相對(duì)人角度出發(fā)，規(guī)范好自身行為，減少行政賠償?shù)陌讣l(fā)生率。

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

>

內(nèi)容審核：圣運(yùn)律師

來(lái)源：臨律-圣運(yùn)拆遷律師,一旦違法強(qiáng)拆存在隱性獲利行為，違法強(qiáng)拆只會(huì)愈演愈烈，