房子是自己花錢建的，但沒辦房產(chǎn)證！拆遷方說你不享有所有權(quán)。但職工說自己就是房屋所有權(quán)人，沒辦房產(chǎn)證是歷史原因造成的。法院最終判拆除違法。今天，圣運(yùn)拆遷訴訟律師說說這個(gè)案子。
 
   馬先生是西寧一家磚瓦廠的職工。2006年，磚瓦廠為解決職工住房問題，以部分土地使用權(quán)折算為下崗職工的工齡補(bǔ)償費(fèi)，進(jìn)行一次性安置。
 
   隨后，馬先生與磚瓦廠簽訂《安置職工協(xié)議書》，自己出資建房。幾年后，房屋遇拆遷。在馬先生與城中區(qū)政府未能就案涉房屋安置補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議的情況下，房屋被拆除。
 
   馬先生向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)拆除違法。一審法院審理后認(rèn)為，城中區(qū)政府作為案涉房屋的征收主體，在未與馬先生簽訂補(bǔ)償協(xié)議，未作出補(bǔ)償決定，亦未向人民法院申請(qǐng)沒有合法手續(xù)執(zhí)行的情況下，違反法定程序。一審法院判決確認(rèn)拆除違法。
 
   對(duì)此，城中區(qū)政府上訴稱，馬先生與拆除房屋的行政行為沒有法律上的利害關(guān)系。馬先生未提交其對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)的產(chǎn)權(quán)登記證書，也未提交涉案房屋系其合法修建的任何證據(jù)，不享有合法的所有權(quán)。
 
   馬先生則說，自己就是涉案房屋所有權(quán)人，沒有辦理不動(dòng)產(chǎn)登記屬于歷史原因造成的，而且政府將自己的房屋納入棚戶區(qū)改造范圍，已經(jīng)對(duì)房屋進(jìn)行了調(diào)查、登記、評(píng)估，并未認(rèn)定房屋屬于違法建筑，就是認(rèn)可了房屋的合法性。
 
   二審法院審理后認(rèn)為，拆遷現(xiàn)場(chǎng)照片可以證實(shí)馬先生的房屋被拆除。城中區(qū)政府對(duì)馬先生的房屋在征收范圍內(nèi)及房屋已被拆除的事實(shí)不持異議。拆除行為使馬先生失去其原本居住的房屋，且可能會(huì)對(duì)馬先生的合法權(quán)益產(chǎn)生直接影響，故馬先生具備原告主體資格。
 
   法院終審判決，駁回區(qū)政府上訴，維持原判。
 
   對(duì)此，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所主任、拆遷訴訟王有銀律師表示，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是馬先生是否具備原告主體資格?！缎姓V訟法》規(guī)定了有權(quán)提起行政訴訟的主體，即原告所需具備的主、客觀條件。主觀條件即起訴人自身認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵犯，而從客觀上講，起訴人本身應(yīng)當(dāng)是行政行為的相對(duì)人或者與行政行為有利害關(guān)系。
 
   拆遷訴訟王有銀律師稱，本案中，馬先生對(duì)該行政沒有合法手續(xù)行為提起行政訴訟具備主觀上認(rèn)為合法權(quán)益被侵犯及客觀上屬行政行為的相對(duì)人兩個(gè)條件，具備原告主體資格。
 
   “政府拆除馬先生房屋的行為，明顯違法。在拆遷訴訟中，被告一方往往想方設(shè)法推脫，如果拆遷戶自己拿不準(zhǔn)，建議第一時(shí)間咨詢專業(yè)拆遷律師，他們會(huì)給你提供專業(yè)的幫助。”王有銀說。