吳忠農(nóng)村房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)2025,全國(guó)優(yōu)秀裁判文書｜未確權(quán)的土地房屋能否善意取得,【裁判要旨】1.“兩證一書”及42號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》僅能證明該土地使用權(quán)的原始取得人系上訴人王某保及上訴人曾取得建房許可的事實(shí)，但地上建筑物即案涉房
【裁判要旨】
1.“兩證一書”及42號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》僅能證明該土地使用權(quán)的原始取得人系上訴人王某保及上訴人曾取得建房許可的事實(shí)，但地上建筑物即案涉房屋是否系上訴人所有的證明義務(wù)其并未完成，因此，上訴人王某保要求被上訴人馬某洲返還1-6套房屋的訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足，不能成立。
2.根據(jù)審理查明的事實(shí)，被上訴人馬某洲購買案涉1-6套房屋及42號(hào)土地使用權(quán)的行為符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定的善意取得的法定條件，其購買行為構(gòu)成善意取得，不構(gòu)成侵權(quán)。
【案件基本事實(shí)】
2000年，原告王某保向原紅寺堡開發(fā)區(qū)申請(qǐng)?jiān)诩t寺堡鎮(zhèn)建設(shè)商貿(mào)綜合樓。2000年10月11日，原紅寺堡開發(fā)區(qū)社會(huì)事業(yè)局批復(fù)同意原告在總體規(guī)劃的指導(dǎo)下進(jìn)行建設(shè)，并于同年12月6日向原告頒發(fā)了紅社字041號(hào)“兩證一書”。
2003年10月26日，紅寺堡開發(fā)區(qū)建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站向原告核發(fā)《建筑工程質(zhì)量等級(jí)核驗(yàn)認(rèn)證書》，認(rèn)定王某保綜合樓工程質(zhì)量綜合認(rèn)證等級(jí)為合格。
2004年6月2日，原告與原紅寺堡開發(fā)區(qū)國(guó)土資源管理局簽訂42號(hào)土地合同，約定國(guó)土局出讓給原告的宗地位于海原路（現(xiàn)燕然路）西、王某忠商貿(mào)樓北面積為1917平方米（附圖）。同日，原告向該局繳納該宗土地的土地出讓金17253元。
該合同簽訂后，原告將上述紅社字041號(hào)兩證一書及兩份42號(hào)土地合同交于為其在工地幫忙的賈某峰保管。原告建造案涉綜合樓時(shí)為，負(fù)責(zé)采購的劉某義以兩證一書和土地使用權(quán)出讓合同可以貸款為由，將紅社字041號(hào)兩證一書及一份42號(hào)土地合同從賈某峰手里要去，然后以原告欠其錢為由不給賈某峰歸還。
2004年7月22日，原告又與紅寺堡國(guó)土局簽訂66號(hào)土地合同，約定：該局出讓給原告的宗地位于海原路（現(xiàn)燕然路）西、西吉指揮部綜合樓南，面積為1093.5平方米（四至界址附圖）。同日，原告繳納了該宗土地的出讓金9841.5元。原告在該宗土地上建了8套上下兩層樓房，至今二層未封頂。2004年10月16日，賈某峰補(bǔ)辦了紅建字041號(hào)兩證一書。
2007年5月31日，原告與紅寺堡國(guó)土局簽訂土地合同，約定紅寺堡國(guó)土局出讓給原告的宗地位于吳忠路（現(xiàn)燕然路）西、西吉指揮部南、白墩小區(qū)東，面積為3955.8平方米（四至界址附圖）。2007年5月31日土地合同將2004年簽訂的兩份出讓合同合并到一起，簽訂了一份總的合同。2007年1月4日，原告向國(guó)土資源部門繳納新增建設(shè)用地有償使用費(fèi)、管理費(fèi)20965.7元。
劉某義將紅社字041號(hào)“兩證一書”及42號(hào)土地合同從賈某峰手里要去后交于張某武。2009年3月20日張某武因交通事故死亡，張某武家屬經(jīng)打聽得知張某武將該“兩證一書”及一份42號(hào)土地合同給了一個(gè)叫羅某的人，遂找其索要，羅某稱手續(xù)在李某珍手里，李某珍稱手續(xù)也不在他手里，就給張某武妻子出具一張20萬元欠條，載明欠張某武錢，并未寫康某花名字。后李某珍又把紅社字041號(hào)“兩證一書”及一份42號(hào)土地合同及所對(duì)應(yīng)的土地和房屋轉(zhuǎn)讓給馬某峰，馬某峰砌房屋院墻時(shí)遭康某花阻擋。
2009年8月27日，經(jīng)李某珍、馬某峰、康某花協(xié)商，馬某峰向康某花支付8萬元現(xiàn)金，將李某珍給康某花出具的20萬元欠條收回；同時(shí)李某珍和馬某峰共同向康某花出具了12萬元的欠條，仍載明欠張某武錢，未寫康某花名字，欠條中約定2010年2月30日前兩次付清。
2011年10月24日，康某花以張某武繼承人身份以民間借貸糾紛起訴李某珍和馬某峰，馬某峰向法庭提交一份落款日期為2004年5月12日的委托書，內(nèi)容為：“因2002年張某武用王某保商品綜合樓委托給李某珍辦，建設(shè)用地規(guī)劃許可證、編號(hào)紅社字041建設(shè)工程規(guī)劃許可證、紅社字041國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同編號(hào)[2004]42。……證明人：羅某米某宏2004年5月12日”。
該案經(jīng)審理查明：2005年8月5日，李某珍又將上述土地及房屋以50萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給馬某峰，后因原告王某保主張權(quán)利，馬某峰于2009年9月8日又退回給李某珍。該案一審法院作出（2011）紅民初字第548號(hào)民事調(diào)解書，確定由李某珍支付康某花12萬元房款，馬某峰不承擔(dān)責(zé)任。
2012年3月7日，被告與李某珍簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定李某珍將吳忠路（現(xiàn)燕然路）綜合樓從南到北6套上下兩層房屋及12套房屋后院所有土地（后院以土地證為標(biāo)準(zhǔn)）以70萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告。被告已向李某珍支付50萬元，下剩20萬元由李某珍將房屋所有手續(xù)辦好交于被告后再支付。李某珍向被告交付了房屋、土地及紅社字“兩證一書”原件，一份42號(hào)土地合同，一份簽署時(shí)間為2002年12月27日、委托人署名蓋章為王某保的委托書，內(nèi)容為：“本人王某保委托劉某義用王某保商品綜合樓1917平米樓房?jī)勺C一書及國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同書做為貸款憑證，劉某義可抵押貸款，其貸款利息王某保承擔(dān)三分之二的利息。特委托。”；一份簽署時(shí)間為2002年12月27日、債權(quán)人署名為劉某義，債務(wù)人署名蓋章為王某保的債務(wù)償還計(jì)劃，內(nèi)容為：“于2002年由劉某義承包修建王某保綜合樓1917平米面積，因王某保暫時(shí)資金短缺，拖欠劉某義人工工資及部分材料款共計(jì)金額為壹拾伍萬捌仟元整，因本人暫時(shí)無法還清債務(wù)，用本人綜合樓的兩證一書及國(guó)有土地使用合同書做為抵押，任憑劉某義在社會(huì)間做為貸款抵押均可，時(shí)間到2005年8月底為止，其中貸款利息三分之二由王某保負(fù)擔(dān)，若在到期王某保還不清債務(wù)，所有手續(xù)同時(shí)變更劉某義所有”；一份簽署時(shí)間為2002年12月30日、債權(quán)人署名蓋章為張某武，債務(wù)人署名蓋章為劉某義的債務(wù)償還計(jì)劃，內(nèi)容為：“因2002年由劉某義承包修建山西王某保綜合樓1917平米面積，因劉某義資金不足，于2002年借張某武現(xiàn)金壹拾柒萬元（小寫170000元），因本人無法還清債務(wù)，用海原路西綜合樓的兩證一書及國(guó)有土地使用合同書及綜合樓做為抵押，到期劉某義還不清債務(wù)，所有手續(xù)及綜合樓同時(shí)變更張某武所有”；一份與（2011）紅民初字第548號(hào)康某花訴李某珍、馬某峰民間借貸案件中馬某峰提交的委托書內(nèi)容基本一致的委托書，該委托書內(nèi)容在馬某峰提交的委托書上又添加了部分內(nèi)容，具體為：第一行末尾“綜合樓”后面添加了“和手續(xù)”，在第二行“委托給李某珍辦”后面添加了“理還李某珍叁拾貳萬捌仟元整，附”，并在落款日期上摁了一個(gè)模糊的指印。被告在其受讓的涉案土地上進(jìn)行了投資建設(shè)，現(xiàn)經(jīng)營(yíng)汽車修理廠。另查明，劉某義已于2016年8月20日因病死亡。
另查明，1.上訴人王某保與原紅寺堡區(qū)國(guó)土資源管理局于2007年5月31日簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》包括42號(hào)、66號(hào)及新增的土地面積，總面積為3955.8平方米。2.馬某洲占有、使用的爭(zhēng)議不動(dòng)產(chǎn)涉及兩部分：（1）42號(hào)合同項(xiàng)下從南向北1-6套二層樓房及1-12套樓房后的土地；（2）2007年土地合同新增面積中的554.06㎡由被上訴人馬某洲占有、使用，其在案涉土地上建造了兩間修車廠房;3.簽訂土地合同當(dāng)時(shí)，新增土地面積945.3㎡需要繳納土地出讓金8507.7元(945.3×9元)上訴人并未繳納。3.42號(hào)土地上建造的12套樓房，從南向北1-6套房屋中的1-2套現(xiàn)由馬某洲占有、3-4套馬某洲轉(zhuǎn)讓給了周某，5-6套馬某洲轉(zhuǎn)讓給了王某，王某又轉(zhuǎn)讓給了沈某萬。另外7-12套樓房，案外人李某珍轉(zhuǎn)讓給了不同的購房人。
【原告訴訟請(qǐng)求】
王某保一審訴訟請(qǐng)求：一、依法判令被告馬某洲返還紅寺堡區(qū)紅寺堡鎮(zhèn)海原路（現(xiàn)燕然路）西、王建忠商貿(mào)樓北王某保商貿(mào)綜合樓從南往北1-6套上下兩層樓房及12套樓房的后院土地；二、依法判令被告馬某洲停止侵權(quán)、排除妨害，立即拆除在上述土地范圍內(nèi)的違法建筑物；三、本案的訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
【法院裁判】
一審判決：駁回原告王某保的訴訟請(qǐng)求。
二審判決：一、撤銷一審民事判決；二、被上訴人馬某洲自本判決生效之日起三十日內(nèi)，將其位于紅寺堡區(qū)紅寺堡鎮(zhèn)燕然路西“王某保商貿(mào)綜合樓”院內(nèi)西側(cè)廠房554.06㎡的部分自行拆除，（拆除范圍為：自西側(cè)廠房后墻起向東11.64米的寬度×該廠房自南向北47.6米的長(zhǎng)度），并將該554.06㎡廠房占用范圍內(nèi)的土地返還給上訴人王某保；三、駁回上訴人王某保的其他訴訟請(qǐng)求。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)析】
一、一審關(guān)于善意取得的認(rèn)定是否違反“不告不理”原則
二審法院認(rèn)為，一審關(guān)于善意取得的認(rèn)定并不違反“不告不理”原則：
1.上訴人主張被上訴人對(duì)案涉房地的占有、使用侵害了其合法權(quán)益，故要求被上訴人停止侵權(quán)，返還房地。雖然本案不是單一的物權(quán)確認(rèn)之訴，但因上訴人訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)是其享有案涉房地的物權(quán)，而判定物權(quán)侵權(quán)行為是否成立、物權(quán)是否應(yīng)受法律保護(hù)，首先應(yīng)當(dāng)確定案涉房地的權(quán)屬，即使雙方當(dāng)事人未起訴要求確權(quán)，亦應(yīng)當(dāng)審理查明、認(rèn)定該事實(shí)。
2.二審法院就案涉土地能否由土地管理部門確權(quán)等問題向紅寺堡自然資源局進(jìn)行核實(shí)，該局認(rèn)為“42號(hào)土地合同在簽訂時(shí)，土地出讓金已由上訴人王某保交清，未辦理土地使用證并非王某保的責(zé)任所造成，將在法院確權(quán)后給被確權(quán)人辦理土地使用權(quán)證，雙方當(dāng)事人的糾紛在法院判決之前不予確權(quán)”。
3.雖然雙方爭(zhēng)議的42號(hào)土地未辦理土地使用權(quán)證，紅寺堡自然資源局對(duì)42號(hào)土地使用權(quán)暫時(shí)不予確權(quán)，但42號(hào)土地合同約定的出讓金已經(jīng)交清，土管部門并未否定42號(hào)土地合同的效力。在上訴人未辦理土地使用權(quán)登記的情形下，其自土地交付之日起取得了42號(hào)土地的占有、使用權(quán)。雙方就案涉6套房屋產(chǎn)生的糾紛屬于人民法院民事案件受案范圍，故本案需要對(duì)雙方爭(zhēng)議的6套房屋的權(quán)屬予以審查、認(rèn)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百四十七條定，在認(rèn)定6套房屋的權(quán)屬時(shí)必須對(duì)42號(hào)土地的權(quán)利歸屬一并予以審查、認(rèn)定，故一審對(duì)案涉房地的權(quán)屬進(jìn)行確認(rèn)，符合法律規(guī)定，王某保主張一審違反“不告不理”原則的上訴理由不能成立。
二、被上訴人馬某洲占有案涉房屋和土地是否構(gòu)成侵權(quán)
（一）紅寺堡區(qū)紅寺堡鎮(zhèn)燕然路西（原海原路）“王某保商貿(mào)綜合樓”從南向北1-6套二層樓房及42號(hào)土地使用權(quán)，上訴人主張的侵權(quán)事實(shí)證據(jù)不足，不能認(rèn)定
1.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋>》第九十條規(guī)定，上訴人對(duì)其主張的6套樓房系其所有的事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任。
上訴人王某保于2000年12月6日取得了41號(hào)建設(shè)項(xiàng)目選址意見書、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，此系行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)其建房規(guī)劃及用地的行政許可，不是房屋的物權(quán)憑證，只能證明上訴人是合法的承建主體，尚不能認(rèn)定42號(hào)土地上建造的1－6套房屋系上訴人王某保所有。
2.本案原一審期間，審判人員依職權(quán)向上訴人當(dāng)時(shí)的雇員賈某峰、白某平調(diào)查案件事實(shí)，賈某峰稱“劉某義說王某保蓋樓欠他的錢，說是供材料的錢……我在紅寺堡的時(shí)候,王某保如果去紅寺堡就給我打個(gè)電話說不要聲張,我琢磨劉某義和王某保之間可能有什么糾葛”；白某平稱“王某保欠劉某義的錢，和劉某義算賬了，說欠賬著呢，欠多少不知道”；被上訴人馬某洲在原二審時(shí)申請(qǐng)證人羅某林、李某珍、康某花出庭作證，三位證人均提到：張某武生前說過，案涉房屋在建設(shè)期間劉某義和張某武也投入了資金；上訴人王某保因建設(shè)案涉房屋欠了他人的錢“跑了”；劉某義書寫的“債務(wù)償還計(jì)劃”中提到“劉某義承包修建王某保綜合樓1917平米，因王某保資金短缺，拖欠劉某義人工工資及部分材料款共計(jì)158000元，用本人綜合樓的兩證一書及土地使用合同作抵押，任憑劉某義做貸款、抵押均可，時(shí)間到2005年8月底，貸款利息三分之二由王某保負(fù)擔(dān)，到期還不清債務(wù)，所有手續(xù)同時(shí)變更劉某義所有”；被上訴人馬某洲自紅寺堡區(qū)建設(shè)和環(huán)境保護(hù)局調(diào)取的《關(guān)于補(bǔ)辦兩證一書的申請(qǐng)》、2004年4月15日的“委托書”、2004年9月27日的“情況說明”系賈某峰補(bǔ)辦“兩證一書”時(shí)提交給該部門的，賈某峰認(rèn)可補(bǔ)辦證書時(shí)提交的“委托書”上“王某保”的名章是上訴人委托其加蓋的，故劉某義拿走“兩證一書”及42號(hào)土地合同上訴人是知情的。
上述證人證言、證據(jù)材料結(jié)合上訴人多年來未追回劉某義持有的“兩證一書”、42號(hào)土地合同，亦未起訴劉某義返還房屋及土地的事實(shí)，能夠認(rèn)定上訴人王某保與劉某義之間因建造案案涉房屋存在債權(quán)債務(wù)糾紛?，F(xiàn)劉某義和張某武均已去世，當(dāng)時(shí)“兩證一書”、42號(hào)土地合同由劉某義持有的原因及劉、張二人生前與上訴人就案涉房地產(chǎn)生的糾紛是否解決，其三人對(duì)案涉房地的權(quán)屬有無約定均已無法查實(shí)，憑本案現(xiàn)有證據(jù)亦不能作出認(rèn)定，故“兩證一書”及42號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》僅能證明該土地使用權(quán)的原始取得人系上訴人王某保及上訴人曾取得建房許可的事實(shí)，但地上建筑物即案涉房屋是否系上訴人所有的證明義務(wù)其并未完成，因此，上訴人王某保要求被上訴人馬某洲返還1-6套房屋的訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足，不能成立。
（二）關(guān)于案涉1－6套房屋及42號(hào)土地使用權(quán)的權(quán)屬問題
二審法院認(rèn)為，被上訴人馬某洲受讓案涉房地符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，屬于善意取得，不構(gòu)成侵權(quán)。
1.馬某洲受讓房地時(shí)李某珍給其交付了“兩證一書”、42號(hào)土地
合同的原件及劉某義書寫的《債務(wù)償還計(jì)劃》、張某武給李某珍的《委托書》及（2011）紅民初字第548號(hào)民事調(diào)解書的原件。
已生效的（2011）紅民初字第548號(hào)民事調(diào)解書對(duì)案涉房屋系張某武轉(zhuǎn)讓給李某珍的事實(shí)予以確認(rèn)，且交易雙方簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，案涉房屋及土地由李某珍交付其占有，李某珍不但將本案爭(zhēng)議的6套房屋轉(zhuǎn)讓給了馬某洲，還將7－12套房屋分別轉(zhuǎn)讓給多人，故上訴人王某保并未對(duì)房地實(shí)際占有和管理。加之，李某珍交付的民事調(diào)解書及證書等手續(xù)能夠反映出案涉房地的流轉(zhuǎn)過程，上訴人本人又經(jīng)常居住于原籍山西，未對(duì)案涉房地行使權(quán)利，故依一般人的認(rèn)知能力和生活常識(shí)，馬某洲沒有向上訴人本人核實(shí)房地權(quán)屬是否有爭(zhēng)議，不存在過失。
因原紅寺堡開發(fā)區(qū)管委會(huì)始建于1999年，開發(fā)初期無法行使縣級(jí)職能，房屋和建設(shè)用地的審批、登記制度不健全，行政主管部門對(duì)個(gè)人建造的房屋、使用的土地在近幾年才開始辦理產(chǎn)權(quán)登記，當(dāng)?shù)厝罕娫诮灰走^程中對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記制度的認(rèn)知能力有限，普遍存在房屋及土地經(jīng)多次流轉(zhuǎn)而不辦理產(chǎn)權(quán)登記的現(xiàn)象。且案涉房地經(jīng)多次流轉(zhuǎn)一直未辦理過初始登記，亦未辦理過產(chǎn)權(quán)變更登記，鑒于上述特殊情況，不應(yīng)將未登記在被上訴人名下作為判定其善意與否的標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，被上訴人馬某洲有理由相信李某珍對(duì)案涉房屋及土地使用權(quán)享有處分權(quán)。上訴人王某保亦未提交證據(jù)證明被上訴人與李某珍、馬某峰之間存在惡意串通的事實(shí)，故被上訴人取得案涉不動(dòng)產(chǎn)系善意的購買行為。
2.被上訴人馬某洲與李某珍約定房屋及土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)為70萬元，綜合考慮雙方交易的時(shí)間、房屋地段、房屋數(shù)量及當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)赝恋厥褂脵?quán)市場(chǎng)交易價(jià)格等因素，該70萬元屬于合理對(duì)價(jià)。
二審期間，被上訴人馬某洲提交了其于2012年3月16日通過農(nóng)業(yè)銀行紅寺堡支行給李某珍轉(zhuǎn)賬的交易明細(xì)，證實(shí)其給李某珍轉(zhuǎn)賬支付345000元，現(xiàn)金支付155000元的事實(shí)，經(jīng)法庭向李某珍核實(shí)50萬元轉(zhuǎn)讓款的支付情況，交易雙方的陳述基本一致，且馬某洲支付了50萬元的事實(shí)有李某珍出具的收條予以證實(shí)。雖然尚有20萬元未付，但交易雙方有辦理產(chǎn)權(quán)變更登記后支付剩余20萬元的約定，現(xiàn)被上訴人與李某珍未予辦理房屋及土地使用權(quán)的變更登記，合同約定的支付剩余20萬元轉(zhuǎn)讓款的條件尚不具備，被上訴人馬某洲未付清全部轉(zhuǎn)讓款具有正當(dāng)理由。
3.李某珍已將涉案房地產(chǎn)交付被上訴人馬某洲實(shí)際占有、使用，被上訴人對(duì)房屋進(jìn)行了修繕，并在涉案土地上投資建造了兩間修車廠房，符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付的規(guī)定。
4.上訴人王某保未及時(shí)追回其權(quán)利憑證，亦未在劉某義、張某武去世前積極主張權(quán)利不符合常理。
因“兩證一書”和《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》是行政機(jī)關(guān)許可建設(shè)房屋和享有建設(shè)用地使用權(quán)的重要憑證，在案涉房地面積較大、價(jià)值較大的情況下，上訴人自回到原籍至起訴時(shí)十幾年里未占有、使用過案涉房地，顯然不符合常理。且賈某峰認(rèn)可其補(bǔ)辦“兩證一書”時(shí)提交的委托書上“王某保”的名章是上訴人委托其加蓋的，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人對(duì)劉某義持有其“兩證一書”及42號(hào)土地合同是知情的。在上訴人與劉某義之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，上訴人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利證書被劉某義持有可能發(fā)生的后果。即使按上訴人所稱2009年才知道兩證一書和土地合同被劉某義拿走，在劉某義未交回上述權(quán)利憑證的情況下，上訴人自2009年至2016年仍未及時(shí)通過訴訟、協(xié)商等合法途徑追回權(quán)利證書及房屋和土地，亦未對(duì)房地實(shí)施經(jīng)營(yíng)、管理，卻在劉某義和張某武去世后才提起訴訟，其所做的解釋是一直未找到劉某義，該辯解理由亦與常理不符。
綜上，被上訴人馬某洲購買案涉1-6套房屋及42號(hào)土地使用權(quán)的行為符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定的善意取得的法定條件，其購買行為構(gòu)成善意取得，不構(gòu)成侵權(quán)。此外，雙方爭(zhēng)議的42號(hào)土地及地上建筑物已由劉某義生前抵頂給張某武，張某武生前轉(zhuǎn)讓給了李某珍，李某珍又轉(zhuǎn)讓給了馬某洲等多個(gè)受讓人，馬某洲又再次將其中的四間房屋轉(zhuǎn)讓，并均已交付受讓人實(shí)際占有，案涉房屋及土地客觀上已不具備返還的條件。為了維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)交易安全，維持案外人交易各方民事流轉(zhuǎn)秩序的穩(wěn)定性，上訴人王某保要求被上訴人返還案涉房屋及土地的訴訟請(qǐng)求亦不應(yīng)予以支持。
三、關(guān)于2007年5月31日簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》中的新增土地面積問題
1.馬某洲廠房占用了王某保新增土地
王某保與原紅寺堡區(qū)國(guó)土資源局于2007年5月31日簽訂的土地合同，整合了42號(hào)、66號(hào)土地合同的土地面積，共計(jì)3955.8㎡，故新增面積為945.3㎡（3955.8㎡-42號(hào)合同1917㎡-66號(hào)合同1093.5㎡=945.3㎡）。被上訴人馬某洲在案涉土地上新建了兩處廠房，北側(cè)廠房未超出42號(hào)土地合同面積范圍。
綜合分析三份土地合同附圖記載的數(shù)據(jù)及本院再審期間組織雙方當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)繪制的平面圖，結(jié)合雙方當(dāng)事人關(guān)于被上訴人占用土地面積的陳述，能夠認(rèn)定：案涉1－12套房屋東墻至被上訴人西側(cè)廠房后墻長(zhǎng)度為52.14米（56.2-4.06米的臺(tái)階＝52.14米）-42號(hào)土地合同的長(zhǎng)度40.5米＝11.64米，超出的11.64米與2007年土地合同記載的新增長(zhǎng)度12.2米基本吻合。被上訴人新建的西側(cè)廠房寬16米，自該廠房西墻向東11.64米范圍內(nèi)的土地超出42號(hào)土地合同的范圍，該部分新增土地面積現(xiàn)由被上訴人馬某洲占有、使用，被上訴人馬某洲辯稱其廠房未占用新增面積的主張與客觀事實(shí)不符，二審法院不予采信。
2.馬某洲廠房占用了王某保新增土地不屬于善意取得
被上訴人占用的土地面積為：11.64米×其廠房的長(zhǎng)度47.6米＝554.06㎡，該554.06㎡的土地使用權(quán)是上訴人王某保通過掛牌招標(biāo)競(jìng)買取得，李某珍與被上訴人馬某洲交易時(shí)交付的是42號(hào)土地合同，不包括該部分新增的土地，被上訴人馬某洲對(duì)該554.06㎡土地的占有、使用不屬于善意取得。
二審期間，二審法院就三份土地合同的效力及土地出讓金的繳納、土地的權(quán)屬等問題向紅寺堡區(qū)自然資源局發(fā)函進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)，該局回函說明：1.案涉42號(hào)、66號(hào)土地合同約定的土地出讓金均已繳清，2007年簽訂土地合同時(shí)應(yīng)交土地出讓金35602元，上訴人王某保尚有8507.7元至今未予繳納，未繳清系當(dāng)時(shí)土地管理部門制度不健全所致，并非王某保的責(zé)任，待到確權(quán)后由被確權(quán)人按照現(xiàn)在的市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)補(bǔ)繳”，故土地管理部門未提出解除2007年簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》的情形下，上訴人未繳清出讓金不影響土地轉(zhuǎn)讓合同的效力。
雖然上訴人未繳清土地出讓金，但土地管理部門將新增面積的土地交付給上訴人王某保后，上訴人既取得了新增土地的占有、使用權(quán)，被上訴人馬某洲未經(jīng)允許在新增土地上建造房屋，損害了上訴人的占有權(quán)和使用權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物”之規(guī)定，被上訴人馬某洲占用新增土地建造的廠房應(yīng)當(dāng)自行拆除，并將新增面積554.06㎡土地返還上訴人王某保。
法律分析：不能，如果是土地確權(quán)問題，法院是不能直接判決的。須由當(dāng)?shù)卣_權(quán)。
法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)土地管理法》 第十六條 土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》 第一條 下列涉及農(nóng)村土地承包民事糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：
（一）承包合同糾紛；
（二）承包經(jīng)營(yíng)權(quán)侵權(quán)糾紛；
（三）承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛；
（四）承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛；
（五）承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛。
法律分析：土地權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議，向人民法院起訴后，法院作出判決的，判決書生效后，可以確認(rèn)土地的權(quán)屬。
法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)土地管理法》 第十四條 土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決;協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府處理;個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀。
法律分析：1、從實(shí)際出發(fā)，尊重歷史的原則。土地權(quán)屬爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因很多，但多數(shù)是因歷史遺留下來的問題所引起的，這種情況在集體組織之間的土地權(quán)屬關(guān)系中十分常見2、現(xiàn)有利益保護(hù)的原則。土地權(quán)屬爭(zhēng)議處理前，土地權(quán)利處于不確定狀態(tài)，因此，在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議解決之前，任何一方不得改變土地現(xiàn)狀，不得破壞土地上的附著物，爭(zhēng)議雙方應(yīng)本著保護(hù)現(xiàn)有利益的原則，不得有任何破壞土地資源、阻撓爭(zhēng)議解決的行為3、訴訟解決以行政處理為前置的原則。政府處理在土地權(quán)屬糾紛解決方式中占有很重要的地位。
法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)土地管理法》 第十四條 土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決商不成的，由人民政府處理。
單位之間的爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府處理人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀。
法律分析：土地確權(quán)只是確認(rèn)使用權(quán)，而不是所有權(quán)，同時(shí)土地并不歸個(gè)人所有。理由在于我國(guó)土地實(shí)行國(guó)有制和公有制，個(gè)人對(duì)土地是只有使用權(quán)，而沒有所有權(quán)的。土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。
法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)土地管理法》 第十六條 土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。
單位之間的爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。
當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。
在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀。
法律分析：農(nóng)民不對(duì)土地進(jìn)行確權(quán)，土地的權(quán)益就不會(huì)受法律的保護(hù)，沒有確權(quán)的土地會(huì)收歸集體或者國(guó)家所有，當(dāng)遇到房屋或者土地征收的時(shí)候，當(dāng)事人的權(quán)益是得不到保障的。
法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)土地管理法》 第二條 中華人民共和國(guó)實(shí)行土地的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。 全民所有，即國(guó)家所有土地的所有權(quán)由國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使。 任何單位和個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。 國(guó)家為了公共利益的需要，可以依法對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。 國(guó)家依法實(shí)行國(guó)有土地有償使用制度。但是，國(guó)家在法律規(guī)定的范圍內(nèi)劃撥國(guó)有土地使用權(quán)的除外。
●吳忠農(nóng)村房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是多少
●吳忠農(nóng)村房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)文件
●2021年吳忠拆遷計(jì)劃
●吳忠市拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)
●寧夏吳忠2021拆遷村
●寧夏吳忠拆遷
●寧夏吳忠村鎮(zhèn)拆遷撤并計(jì)劃
●吳忠市拆遷辦
●吳忠市征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)
●吳忠今年都拆哪些地方
●未確權(quán)的土地屬于誰
●未確權(quán)的土地屬于誰
●未確權(quán)的土地怎么確權(quán)
●未確權(quán)的土地糾紛
●未確權(quán)的地怎么辦
●未確權(quán)的土地被侵占怎么處理
●未確權(quán)的房子
●沒有確權(quán)的土地和房產(chǎn)法院能否判決
●未確權(quán)的房子可買嗎
●未確權(quán)房產(chǎn)
文章來源參考：【頭條】2025吳忠農(nóng)村房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)文件，寧夏吳忠拆遷本文到此結(jié)束，希望對(duì)您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！
投稿：蘇文盈
內(nèi)容審核：趙明媛律師
電話：400-1598098 郵箱：syls@bjsheng.cn 地址：北京市朝陽區(qū)亮馬橋路甲40號(hào)二十一世紀(jì)大廈3層
拆遷律師 征地律師 征地拆遷補(bǔ)償 版權(quán)所有 ?2015 北京圣運(yùn)律師事務(wù)所 備案號(hào)：京ICP備11044403號(hào)
