趙先生在河南某村集體土地上分配有宅基地，并建有房屋。幾年前，縣政府向河南省政府報批集體土地征收手續(xù)，組織實施征收了該村集體土地，并發(fā)布了《征收公告》及《征地補償安置方案》。隨后，縣政府對鎮(zhèn)政府作出《關(guān)于同意某村棚戶區(qū)改造安置補償方案的批復(fù)》，開始對某村進行棚戶區(qū)改造工作。趙先生所建房屋在棚戶區(qū)改造范圍之內(nèi)，因補償問題無法與征收方達成一致，趙先生沒有簽訂安置補償協(xié)議。

隨后，縣政府作出批復(fù)，同意并責成縣城管局對包括趙先生在內(nèi)的22戶違法建筑予以強制拆除。后，城管局對趙先生作出《強制拆除違法建筑決定書》，決定對趙先生的在村集體土地上的違法建筑予以強制拆除。但鑒于該村已納入棚戶區(qū)改造范圍，仍同意按照《棚戶區(qū)改造安置補償方案》進行補償。隨后，城管局強行拆除涉案房屋。

趙先生不服，委托律師將城管局訴至法院，經(jīng)一審、二審，法院判決城管局作出《強制拆除違法建筑決定書》違法，予以撤銷。趙先生將縣政府訴至法院，請求法院判決縣政府強拆涉案房屋的行為違法。

縣政府辯稱，本案并非征收拆遷過程中的強制拆除，城管局是規(guī)劃執(zhí)法中實施了強制拆除違法建筑的行為，縣政府對城管局的請示作出批復(fù)、責成，屬于內(nèi)部程序，不產(chǎn)生外部法律效力的行為，是為作出的行政行為而實施的準備、論證、研究、層報、咨詢等過程性行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。因此，縣政府不是適格被告，請求法院駁回趙先生的起訴。

趙先生認為，《強制拆除違法建筑決定書》已經(jīng)被生效判決撤銷，強拆不具有合法性，且根據(jù)縣政府及城管局提供的證據(jù)，反而能說明城管局不是在規(guī)劃執(zhí)法，實際上是執(zhí)行征收方命令實施的以拆違代拆遷的行為。

法院認為，《強制拆除違法建筑決定書》中含有征收補償?shù)膬?nèi)容，能夠證明，縣政府對城管局按照違反城市規(guī)劃實施的責令限期拆除及強制拆除行為是明知且支持的。在趙先生沒有簽署安置補償協(xié)議的情況下，這些行為是縣政府為推進土地征收及棚戶區(qū)改造工作中對地上附著物拆除的一種行政執(zhí)法手段?？h政府作為征收組織實施機關(guān)和主導(dǎo)機關(guān)，應(yīng)當對涉案拆除行為承擔責任。最終，法院判決確認縣政府對趙先生涉案房屋的強拆行為違法。

對于該案，圣運律師認為，在征收拆遷中，征收方因被征收人未簽訂協(xié)議，而采取按違法建筑方式拆除房屋的行為明顯不當，且拆違程序亦存在違法，法院的判決保護了趙先生的合法權(quán)益。

“廣大村民遭遇以拆違代拆遷時，不要驚慌，及時咨詢律師，通過先訴拆違行為違法，再訴請確認征收強拆違法，是一個比較好的選擇。”圣運拆遷律師表示到。