通過了解，孫女士認為經(jīng)開區(qū)管委會沒有作出《房屋征收決定》的主體資格，某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會作出《房屋征收決定》的行為在程序上違法，故以經(jīng)開區(qū)管委會為被告人民法院提起行政訴訟，請求確認被告作出《房屋征收決定》的行為違法。

被告經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會在答辯中稱，管委會作出的《房屋征收決定》并不是具體行政行為，只是針對不特定對象發(fā)布的能反復適用的行政規(guī)范性文件。并且在文件中，主要談及的是且主要涉及補償標準，實質(zhì)上并不具有征收性質(zhì)，因此未對原告的權(quán)利義務產(chǎn)生獨立的實際影響和法律后果，依法不屬于行政訴訟的受案范圍，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

法院經(jīng)過開庭審理認為：無論是從文件名稱還是文件內(nèi)容來看，《房屋征收決定》都是管委會意圖征收項目范圍內(nèi)的土地，因此管委會答辯稱該文件不具有征收性質(zhì)的答辯不能成立；其次，市管委不具備征收資格，在法庭上法院要求管委會提交其征收行為系經(jīng)過省政府審批的文件，但是被告卻無法提交，因此由被告承擔舉證不能的后果。法院依法判決：確認經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會作出《房屋征收決定》的行為違法。

針對本案，圣運律師團隊就行政案件中舉證責任的相關問題提供如下法律關鍵點供大家參考。

本案的爭議焦點為：市政府是否有權(quán)批準集體土地；市政府未提交省政府的批復訴訟后果如何。本案中，被告《房屋征收決定》規(guī)定的補償項目系“某鐵路沿線棚戶區(qū)改造項目”，補償范圍也有明確的收回土地區(qū)域紅線進行劃分，且該補償項目范圍包括了原告房屋所在的范圍，且要收回其的集體土地上的房屋及其附屬物。因此該《房屋征收決定》是針對特定區(qū)域內(nèi)的特定人作出的，且該文件對原告的房屋設定了權(quán)利義務，因此《房屋征收決定》屬于行政訴訟受案范圍，被告答辯顯然無法成立。

其次，根據(jù)《土地管理法》第四十四條、四十六條之規(guī)定，征收農(nóng)村集體土地應當由省級人民政府及國務院根據(jù)法律規(guī)定的權(quán)限進行審批，其他地方各級人民政府無權(quán)批準征收土地。土地被征收后，對地上附著物應當進行補償。法律沒有授權(quán)縣級以上人民政府對集體土地上的房屋進行征收，被告也沒有提供證據(jù)證明該公告范圍內(nèi)的土地已經(jīng)被征收為國有，因此原告房屋的土地性質(zhì)仍然是集體土地，那被告就不具有征收集體土地上房屋的法定職權(quán)，因此被告無權(quán)對集體土地上的房屋和附著物征收的權(quán)限，所以其作出的《房屋征收決定》沒有法律依據(jù)，被告無權(quán)限征收案涉土地。因此被告應當提交其征收系經(jīng)過省政府批準。根據(jù)《行政訴訟法》第三十四條的規(guī)定，行政機關對作出的行政行為負有舉證責任。但本案中，在法院已釋明應當由經(jīng)開區(qū)管委會提交其征收是經(jīng)過省政府的批準后，被告卻無法提交相關的證據(jù)證明其主張，應當視為被告沒有證據(jù)，承擔敗訴的后果。

根據(jù)《土地管理法》的相關規(guī)定，征收土地面積的不同，需要不同的主體進行審批。通常來說，省政府是最基本的審批主體。因此，如果當我們的土地被納入征收范圍時，征收方如果僅以市級政府作出審批意圖合法征收的程序，大家就要格外注意。應當要求征收方出示征收是經(jīng)過省政府或者國務院的批準，不然就是違法征收。所以，當大家作為被征收方時，要及時通過類似于信息公開、行政復議以及聽證等程序獲取相關的審批，以“公開”促談、以“復議”促談，保障自己的合法權(quán)益得以實現(xiàn)。