案情介紹

    2011年10月29日，淮安市淮陰區(qū)人民政府(以下稱淮陰區(qū)政府)發(fā)布《房屋征收決定公告》，決定對(duì)銀川路東舊城改造項(xiàng)目規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋和附屬物實(shí)施征收。同日，淮陰區(qū)政府發(fā)布《銀川路東地塊房屋征收補(bǔ)償方案》，何某位于淮安市淮陰區(qū)黃河路北側(cè)的房屋在上述征收范圍內(nèi)。

    在征收補(bǔ)償商談過(guò)程中，何某向征收部門表示選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，但雙方就產(chǎn)權(quán)調(diào)換的地點(diǎn)、面積未能達(dá)成協(xié)議。2012年6月14日，淮陰區(qū)政府依征收部門申請(qǐng)作出淮政房征補(bǔ)決字[2012]01號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》。主要內(nèi)容:何某被征收房屋因征收雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，淮陰區(qū)政府作出征收補(bǔ)償決定:
被征收人何某在接到本決定之日起7日內(nèi)搬遷完畢。何某不服，向淮安市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，后淮安市人民政府復(fù)議維持本案征收補(bǔ)償決定。何某仍不服，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷淮陰區(qū)政府對(duì)其作出的征收補(bǔ)償決定。最終法院支持了何某的訴訟請(qǐng)求。
圣運(yùn)律師點(diǎn)評(píng)

    本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被訴房屋征收補(bǔ)償決定僅規(guī)定貨幣補(bǔ)償?shù)姆绞绞欠袂趾α撕文车难a(bǔ)償方式選擇權(quán)。

    根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換。本案中何某選擇的補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，確定的是貨幣補(bǔ)償方式，侵害了何某的補(bǔ)償選擇權(quán)。所以最終法院判決撤銷淮陰區(qū)政府作出的征收補(bǔ)償決定，雙方也都未上訴。

圣運(yùn)律師提醒

    上述案例旗幟鮮明地維護(hù)了被征收人的補(bǔ)償方式選擇權(quán)。

    而且補(bǔ)償方式選擇權(quán)是《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》中明確規(guī)定的。而實(shí)踐中不少“官”民矛盾的產(chǎn)生，源于市、縣級(jí)政府在作出補(bǔ)償決定時(shí)，沒有給被征收人選擇補(bǔ)償方式的機(jī)會(huì)而徑直加以確定。上述案例也為被拆遷人爭(zhēng)取合法權(quán)益提供了充分的依據(jù)。