● 圣運推薦：贛州市拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，2024贛州征地補償標(biāo)準(zhǔn)是什么:今日拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)更新

● 圣運推薦：贛州市房屋拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，贛州市農(nóng)村宅基地拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)是多少:今日拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)更新

● 圣運推薦：贛州市農(nóng)村拆遷補償規(guī)定，江西省贛州市征地補償標(biāo)準(zhǔn)是多少:今日拆遷補償規(guī)定更新

● 圣運推薦：贛州市2021年度拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，21年征地新標(biāo)準(zhǔn)補償是怎樣的:今日拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)更新

● 圣運推薦：贛州沙石拆遷補償規(guī)定，贛州市拆遷補償規(guī)定:今日拆遷補償規(guī)定更新

● 圣運推薦：贛州市拆遷補償規(guī)定，贛州市拆遷補償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補償規(guī)定更新

● 圣運推薦：贛州市拆遷房屋補償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，贛州市開發(fā)區(qū)有沒有出最新的拆遷補償政策:今日拆遷補償規(guī)定更新

● 圣運推薦：贛州市2017年房屋拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，贛州市農(nóng)村宅基地拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)是多少:今日拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)更新

一、江西贛州盧和東房屋拆遷補償案2025,廣東陸豐市居民蔡楚填對自己舉報的內(nèi)容真實性負(fù)完全的法律責(zé)任

廣東陸豐市居民蔡楚填對自己舉報的內(nèi)容真實性負(fù)完全的法律責(zé)任

二、吳某等人與信豐縣人民政府對其申請行政復(fù)議不予受理決定案

江西省贛州市中級人民法院

行政判決書

(2005)贛中行終字第19號

上訴人(原審原告)訴訟代表人吳*英，女，1944年8月生，漢族，江西省信豐縣人，居民，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)新華巷12號。

上訴人(原審原告)訴訟代表人黃*福，男，1945年11月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民東巷16號。

上訴人(原審原告)孫*賢，女，1947年8月生，漢族，河北淶沅人，退休職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)環(huán)城路88號。

上訴人(原審原告)胡*庚，男，1947年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民西巷24號。

上訴人(原審原告)沈*華，男，1938年8月生，漢族，江西省信豐縣人，退休教師，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)環(huán)城東路70號。

上訴人(原審原告)王*達(dá)，男，1947年8月生，漢族，江西省信豐縣人，退休職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民街新華巷13號。

上訴人(原審原告)江*宏，男，1943年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民東巷11號。

上訴人(原審原告)黃*清，男，1959年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)環(huán)城路46號。

上訴人(原審原告)黃*英，女，1962年2月生，漢族，江西省信豐人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民路1號。

上訴人(原審原告)王*英，女，1959年9月生，漢族，江西省信豐縣人，個體戶，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)環(huán)城路120號。

被上訴人(原審被告)信豐縣人民政府。

法定代表人廖*銘，縣長。

委托代理人肖*華，信豐縣法制局干部。

委托代理人鄒*明，信豐縣法制局干部。

原審第三人信豐縣建設(shè)局。

法定代表人鐘*華，局長。

委托代理人黃-勇，贛-新律師事務(wù)所律師。

原審第三人信豐縣房產(chǎn)管理局。

法定代表人肖*東，局長。

委托代理人郭*春，信豐縣房產(chǎn)管理局拆遷辦副主任。

原審第三人信豐縣國土資源局。

法定代表人李*明，局長。

委托代理人盧*山，贛-新律師事務(wù)所律師。

上訴人吳*英、黃*福等人訴被上訴人信豐縣人民政府對其申請行政復(fù)議不予受理決定一案，不服信豐縣人民法院(2005)信法行初字第2號行政判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于二00五年六月八日公開開庭審理了此案，上訴人訴訟代表人吳*英、黃*福，被上訴人委托代理人肖*華、鄒*明，原審第三人信豐縣建設(shè)局委托代理人黃-勇，原審第三人信豐縣房產(chǎn)管理局委托代理人郭*春，原審第三人信豐縣國土資源局委托代理人盧*山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

三、吳述英等不服信豐縣人民政府行政復(fù)議不予受理決定上訴案

江西省贛州市中級人民法院

行政判決書

(2005)贛中行終字第19號

上訴人(原審原告)訴訟代表人吳述英，女，1944年8月生，漢族，江西省信豐縣人，居民，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)新華巷12號。上訴人(原審原告)訴訟代表人黃學(xué)福，男，1945年11月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民東巷16號。上訴人(原審原告)孫繼賢，女，1947年8月生，漢族，河北淶沅人，退休職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)環(huán)城路88號。上訴人(原審原告)胡長庚，男，1947年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民西巷24號。上訴人(原審原告)沈忠華，男，1938年8月生，漢族，江西省信豐縣人，退休教師，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)環(huán)城東路70號。上訴人(原審原告)王文達(dá)，男，1947年8月生，漢族，江西省信豐縣人，退休職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民街新華巷13號。上訴人(原審原告)江思宏，男，1943年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民東巷11號。上訴人(原審原告)黃際清，男，1959年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)環(huán)城路46號。上訴人(原審原告)黃春英，女，1962年2月生，漢族，江西省信豐人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民路1號。上訴人(原審原告)王福英，女，1959年9月生，漢族，江西省信豐縣人，個體戶，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)環(huán)城路120號。被上訴人(原審被告)信豐縣人民政府。法定代表人廖成銘，縣長。委托代理人肖承華，信豐縣法制局干部。委托代理人鄒小明，信豐縣法制局干部。原審第三人信豐縣建設(shè)局。法定代表人鐘駿華，局長。委托代理人黃勇，贛新律師事務(wù)所律師。原審第三人信豐縣房產(chǎn)管理局。法定代表人肖衛(wèi)東，局長。委托代理人郭訓(xùn)春，信豐縣房產(chǎn)管理局拆遷辦副主任。原審第三人信豐縣國土資源局。法定代表人李德明，局長。委托代理人盧金山，贛新律師事務(wù)所律師。上訴人吳述英、黃學(xué)福等人訴被上訴人信豐縣人民政府對其申請行政復(fù)議不予受理決定一案，不服信豐縣人民法院(2005)信法行初字第2號行政判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于二00五年六月八日公開開庭審理了此案，上訴人訴訟代表人吳述英、黃學(xué)福，被上訴人委托代理人肖承華、鄒小明，原審第三人信豐縣建設(shè)局委托代理人黃勇，原審第三人信豐縣房產(chǎn)管理局委托代理人郭訓(xùn)春，原審第三人信豐縣國土資源局委托代理人盧金山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院認(rèn)為，中共信豐縣委、縣政府信訪局、信豐縣建設(shè)局、信豐縣房產(chǎn)管理局、信豐縣國土資源局作出的關(guān)于“一江兩岸”一期建設(shè)工程被拆遷戶張德英、何先煥等人信訪問題的答復(fù)，是對拆遷上訪戶提交的“議題”中提出的問題作出的解釋說明，是一種單純的回復(fù)行為，不實際影響和設(shè)定原告吳述英等人的權(quán)利和義務(wù)，它不是具體行政行為，不屬于《行政復(fù)議法》規(guī)定的復(fù)議范圍。因此，被告對該復(fù)議事項作出的不予受理決定符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告信豐縣人民政府制發(fā)的《信豐縣“一江兩岸”一期建設(shè)工程房屋拆遷補償安置辦法》是行政機關(guān)制定的具有普遍約束力的規(guī)范性文件，根據(jù)我國《行政復(fù)議法》的相關(guān)規(guī)定，公民、法人和其他組織認(rèn)為行政機關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件不合法，在對具體行政行為申請復(fù)議時，可以一并向行政復(fù)議機關(guān)提出對該規(guī)范性文件進(jìn)行審查，本案原告吳述英等人沒有對行政機關(guān)的具體行政行為提起行政復(fù)議，卻單獨提出對被告制定的規(guī)范性文件進(jìn)行審查，顯然不符合現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定，況且原告吳述英等人要求被告對自己作出的規(guī)范性文件進(jìn)行審查的復(fù)議申請，不符合行政復(fù)議法的有關(guān)級別管轄范圍的規(guī)定。由此可見，原告吳述英等人對此提出的復(fù)議申請缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予受理。綜上所述，被告于2005年1月5日作出的信復(fù)不字(2005)1號不予受理決定書是正確的，應(yīng)當(dāng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項的規(guī)定，判決：維持被告信豐縣人民政府于2005年1月5日作出的信復(fù)不字(2005)1號不予受理決定書。案件受理費300元，由原告承擔(dān)。

四、吳述英等不服信豐縣人民政府行政復(fù)議不予受理決定上訴案

省市中級人民法院行政判決書(2005)贛中行終字第19號上訴人(原審原告)訴訟代表人吳述英，女，1944年8月生，漢族，江西省信人，居民，住嘉定鎮(zhèn)新華巷12號。上訴人(原審原告)訴訟代表人黃學(xué)福，男，1945年11月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民東巷16號。上訴人(原審原告)孫繼賢，女，1947年8月生，漢族，淶沅人，退休職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)環(huán)城路88號。上訴人(原審原告)胡長庚，男，1947年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民西巷24號。上訴人(原審原告)沈忠華，男，1938年8月生，漢族，江西省信豐縣人，退休教師，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)環(huán)城東路70號。上訴人(原審原告)王文達(dá)，男，1947年8月生，漢族，江西省信豐縣人，退休職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民街新華巷13號。上訴人(原審原告)江思宏，男，1943年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民東巷11號。上訴人(原審原告)黃際清，男，1959年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)環(huán)城路46號。上訴人(原審原告)黃春英，女，1962年2月生，漢族，江西省信豐人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民路1號。上訴人(原審原告)王福英，女，1959年9月生，漢族，江西省信豐縣人，個體戶，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)環(huán)城路120號。被上訴人(原審被告)信豐縣人民政府。法定代表人廖成銘，縣長。委托代理人肖承華，信豐縣法制局干部。委托代理人鄒小明，信豐縣法制局干部。原審第三人信豐縣建設(shè)局。法定代表人鐘駿華，局長。委托代理人黃勇，贛新律師。原審第三人信豐縣房產(chǎn)管理局。法定代表人肖衛(wèi)東，局長。委托代理人郭訓(xùn)春，信豐縣房產(chǎn)管理局辦副主任。原審第三人信豐縣國土資源局。法定代表人李德明，局長。委托代理人盧金山，贛新律師事務(wù)所律師。上訴人吳述英、黃學(xué)福等人訴被上訴人信豐縣人民政府對其申請行政復(fù)議不予受理決定一案，不服信豐縣人民法院(2005)信法行初字第2號行政判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于二00五年六月八日公開開庭審理了此案，上訴人訴訟代表人吳述英、黃學(xué)福，被上訴人委托代理人肖承華、鄒小明，原審第三人信豐縣建設(shè)局委托代理人黃勇，原審第三人信豐縣房產(chǎn)管理局委托代理人郭訓(xùn)春，原審第三人信豐縣國土資源局委托代理人盧金山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院認(rèn)為，中共信豐縣委、縣政府信訪局、信豐縣建設(shè)局、信豐縣房產(chǎn)管理局、信豐縣國土資源局作出的關(guān)于“一江兩岸”一期被拆遷戶張德英、何先煥等人信訪問題的答復(fù)，是對拆遷上訪戶提交的“議題”中提出的問題作出的解釋說明，是一種單純的回復(fù)行為，不實際影響和設(shè)定原告吳述英等人的權(quán)利和義務(wù)，它不是具體行政行為，不屬于《》規(guī)定的復(fù)議范圍。因此，被告對該復(fù)議事項作出的不予受理決定符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告信豐縣人民政府制發(fā)的《信豐縣“一江兩岸”一期建設(shè)工程房屋拆遷補償安置辦法》是行政機關(guān)制定的具有普遍約束力的規(guī)范性文件，根據(jù)我國《行政復(fù)議法》的相關(guān)規(guī)定，公民、法人和其他組織認(rèn)為行政機關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件不合法，在對具體行政行為申請復(fù)議時，可以一并向行政復(fù)議機關(guān)提出對該規(guī)范性文件進(jìn)行審查，本案原告吳述英等人沒有對行政機關(guān)的具體行政行為提起行政復(fù)議，卻單獨提出對被告制定的規(guī)范性文件進(jìn)行審查，顯然不符合現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定，況且原告吳述英等人要求被告對自己作出的規(guī)范性文件進(jìn)行審查的復(fù)議申請，不符合行政復(fù)議法的有關(guān)級別管轄范圍的規(guī)定。由此可見，原告吳述英等人對此提出的復(fù)議申請缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予受理。綜上所述，被告于2005年1月5日作出的信復(fù)不字(2005)1號不予受理決定書是正確的，應(yīng)當(dāng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國》第五十四條第一項的規(guī)定，判決：維持被告信豐縣人民政府于2005年1月5日作出的信復(fù)不字(2005)1號不予受理決定書。案件受理費300元，由原告承擔(dān)。

五、誹謗罪舉證責(zé)任歸屬問題

誹謗罪中，被告應(yīng)舉證誹謗罪的特殊情況，原告只需證明言論嚴(yán)重貶損人格、破壞名譽。原告證明誹謗內(nèi)容真?zhèn)芜`背無罪推定原則且困難重重，而被告證明存在最容易且降低司法成本，給社會一個結(jié)果，還原告和社會公道。

法律分析

誹謗罪由被告人舉證是由于誹謗罪的特殊情況所決定的。

根據(jù)《刑法》規(guī)定，誹謗罪是指故意捏造并散布虛構(gòu)的事實，足以貶損他人人格，破壞他人名譽，情節(jié)嚴(yán)重的行為。作為原告，只需證明被告所散布的言論嚴(yán)重貶損人格、破壞名譽即可，至于被告所散布的言論是否有事實依據(jù)，應(yīng)該由被告負(fù)責(zé)舉證。其理由有：

1、法律要判定是否有罪，要有切實的事實根據(jù)。在誹謗罪中，所謂的“事實”是被告說出的，每個人都應(yīng)當(dāng)遵守誠實這個最起碼的道德準(zhǔn)則，要對自己的話語負(fù)責(zé)，即所言必須一事實為依據(jù)，否則法律就缺少判定有罪與否的依據(jù)，無法形成一個邏輯上自圓其說的判定。

2、如果由原告來證明誹謗內(nèi)容的真?zhèn)危蔷瓦`背了刑事訴訟中無罪推定的原則。

3、事實上如由原告來證明誹謗內(nèi)容真?zhèn)危撬械恼u謗行為將不會成為犯罪，因為被告所述事實是不存在的，原告要在邏輯上證明其不存在將會有極大的難度，而由被告證明其存在無論從邏輯角度或是從事實角度，都是最容易的，這樣會降低司法成本，盡快給社會一個結(jié)果，使為非作歹者盡快被懲處，還原告和社會一個公道。

拓展延伸

誹謗罪案件中的證據(jù)質(zhì)證與舉證責(zé)任歸屬問題

在誹謗罪案件中，證據(jù)質(zhì)證與舉證責(zé)任歸屬問題至關(guān)重要。在法庭上，原告通常承擔(dān)舉證責(zé)任，即提供足夠的證據(jù)證明被告的言論構(gòu)成誹謗。然而，被告也有責(zé)任質(zhì)證證據(jù)來辯駁指控。證據(jù)質(zhì)證涉及對證據(jù)的真實性、合法性和可信度的審查。舉證責(zé)任歸屬問題則關(guān)乎雙方在法庭上的責(zé)任分配。法官會根據(jù)法律規(guī)定和案件的具體情況來判斷雙方的舉證責(zé)任。因此，律師在誹謗罪案件中應(yīng)該注重收集、準(zhǔn)備和質(zhì)證相關(guān)證據(jù)，并了解舉證責(zé)任的歸屬規(guī)則，以為客戶提供有效的法律辯護(hù)。

結(jié)語

在誹謗罪案件中，舉證責(zé)任和證據(jù)質(zhì)證是至關(guān)重要的。根據(jù)刑法規(guī)定，原告只需證明被告散布的言論嚴(yán)重貶損人格、破壞名譽，而言論是否有事實依據(jù)由被告負(fù)責(zé)舉證。這符合法律的邏輯和無罪推定原則。律師應(yīng)該注重收集、準(zhǔn)備和質(zhì)證相關(guān)證據(jù)，并了解舉證責(zé)任的歸屬規(guī)則，以為客戶提供有效的法律辯護(hù)，以維護(hù)公正和公平的司法結(jié)果。

法律依據(jù)

《中華人民共和國刑法》第二百四十六條以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。

前款罪，起訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外。

通過信息網(wǎng)絡(luò)實施第一款規(guī)定的行為，被害人向人民法院起訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機關(guān)提供協(xié)助。

六、網(wǎng)上侮辱誹謗案件管轄

法律分析：網(wǎng)上誹謗管轄地的確定主要分為網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的目的地和實施地，網(wǎng)絡(luò)誹謗罪需要滿足一定的條件才能立案，案件立案之后，再經(jīng)過調(diào)查、取證、審理、判責(zé)等一系列的程序后，在網(wǎng)上誹謗他人的不法分子就會受到相應(yīng)的處罰，治安案件的處罰手段一般是拘留和罰款，如果是刑事案件，將會被判處有期徒刑和拘役等。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民事訴訟法》

第十七條 基層人民法院管轄第一審民事案件，但本法另有規(guī)定的除外。

第十八條 中級人民法院管轄下列第一審民事案件：

(一)重大涉外案件;

(二)在本轄區(qū)有重大影響的案件;

(三)最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件。

第十九條 高級法院管轄

高級人民法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件。

第二十條 最高人民法院管轄下列第一審民事案件：

(一)在全國有重大影響的案件;

(二)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由本院審理的案件。

第二十一條 對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。

北京圣運律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●江西贛州盧和東房屋拆遷補償案件最新

●盧贛華贛江新區(qū)

●江西省贛州市盧濤

●贛州市盧述銀

●贛最區(qū)委副書記盧平

●贛州市盧升山

●贛州市盧勇基

●贛州市盧致蘭

●盧和京江西南康

●贛縣區(qū)盧豐茂

●陸豐蔡楚仁

●陸豐蔡楚仁

●陸豐蔡運城簡介

●陸豐蔡俊城圖片

●陸豐市蔡麟

●廣東陸豐蔡昭榮

●廣東省陸豐蔡廣創(chuàng)

●陸豐蔡勁前

●陸豐蔡漢強

●蔡朝東陸豐

文章來源參考：【頭條】2025盧贛華贛江新區(qū)，贛州市盧升山

本文到此結(jié)束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：蕭依

內(nèi)容審核：楊建峰律師