一、草莓苗拆遷補(bǔ)償,吳云林與平度市蓼蘭鎮(zhèn)東吳家村民委員會(huì)等民間借貸糾紛上訴案

青島市中級(jí)人民法院民事判決書

吳*林與吳*孟、吳*春、*度市蓼蘭鎮(zhèn)A村民委員會(huì)(以下簡稱A村委)民間借貸糾紛一案，*度市人民法院于2003年11月30日作出(2002)*民初字第2428號(hào)民事裁定，駁回吳*林的*訴，吳*林向本院提*上訴，本院于2004年5月20日作出(2004)青民五終字第1042號(hào)民事裁定，指令*度市人民法院進(jìn)行審理。*度市人民法院于2004年10月22日作出(2004)*民一重字第8號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。*度市人民法院于2005年8月11日以(2005)*民一監(jiān)字第16號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審，經(jīng)再審后，于2005年11月4日作出(2005)*民再初字第19號(hào)民事判決。A村委不服該判決，向本院提*上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，A村委的法定代表人吳*樂及委托代理人鄧*英，吳*林，吳*孟的委托代理人梁*，吳*春的委托代理人于友濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)二審認(rèn)定的證據(jù)，可以證明如下事實(shí)：1999年，A村委為壯大集體經(jīng)濟(jì)，同時(shí)也為了解決本村草莓品種退化、白粉病嚴(yán)重等原因，計(jì)劃在A村繁育推廣草莓良種，A村兩委召開了專門會(huì)議研究建立草莓基地，因無資金，遂與包括吳*林在內(nèi)的12戶村民協(xié)商讓其頂名貸款。1999年9月17日，吳*林作為借款人，A村委作為擔(dān)保人，以購買草莓苗為由向*度市蓼蘭信用社何家店分社借款1萬元。借款手續(xù)辦妥后，A村委出納吳*軍支取了包括吳*林在內(nèi)的12戶的借款9.5萬元，未入村委帳，直接送至青島市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所(以下簡稱農(nóng)科所)，購買了草莓苗并種植，農(nóng)科所于1999年9月22日出具了加蓋財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)，注明收到*度蓼蘭A村暫交草莓苗款。A村委欲與農(nóng)科所、山東省青豐種子有限公司(以下簡稱青豐公司)簽訂合同成立青島市草莓優(yōu)質(zhì)種苗繁育中心，因未獲村民大會(huì)通過，吳*春遂持*度市蓼蘭鎮(zhèn)人民政府的證明信刻制了*度市蓼蘭鎮(zhèn)A村草莓協(xié)會(huì)(以下簡稱草莓協(xié)會(huì))的公章。2000年2月23日，吳*孟作為該協(xié)會(huì)的負(fù)責(zé)人，以草莓協(xié)會(huì)的名義與農(nóng)科所、青豐公司簽訂《青島市草莓優(yōu)質(zhì)種苗繁育中心合同》，并在合同上加蓋草莓協(xié)會(huì)公章。2002年4月19日，因經(jīng)營管理不善，出現(xiàn)虧損等原因，農(nóng)科所、青豐公司、草莓協(xié)會(huì)三方簽訂了關(guān)于解除《青島市草莓優(yōu)質(zhì)種苗繁育合同》的協(xié)議，對(duì)各方的投資及繁育中心的債權(quán)債務(wù)作了處理，*度市蓼蘭鎮(zhèn)人民政府作為鑒證方在協(xié)議上加蓋公章。

另查明，因吳*林向*度市蓼蘭鎮(zhèn)信用社何家店分社所借1萬元款到期未歸還，*度市蓼蘭信用社(以下簡稱蓼蘭信用社)以吳*林、A村委為被告訴至*度市人民法院。A村委對(duì)頂名貸款的事實(shí)予以認(rèn)可，稱該筆貸款已經(jīng)投入草莓基地使用，且村委愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。*度市人民法院于2001年11月15日作出(2001)*經(jīng)初字第1217號(hào)民事判決，判令吳*林給付*度市蓼蘭信用社借款1萬元及利息，A村委承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。2001年11月29日，草莓協(xié)會(huì)給吳*林出具借據(jù)，寫明：今借到吳*林頂名貸款10000元(按信用社利率計(jì)息)，吳*孟、吳*春分別作為經(jīng)辦人、證明人簽名并加蓋*度市蓼蘭鎮(zhèn)A村草莓協(xié)會(huì)的公章。

再查明，*度市蓼蘭鎮(zhèn)A村草莓協(xié)會(huì)沒有依法登記。吳*孟1997年3月至2001年12月任A村支部書記，吳*春1996年4月至2001年12月任村文書。1999年4月25日至10月25日A村沒有正式村委會(huì)。

還查明，頂名貸款的12戶村民中的吳*軍訴A村委、吳*春、吳*孟民間借貸糾紛一案，案經(jīng)一、二審審理，本院于2005年4月25日作出(2005)青民五終字第440號(hào)民事判決，該判決查明的事實(shí)與本案事實(shí)基本一致，該判決認(rèn)為：根據(jù)吳*軍提供的借據(jù)，吳*孟、吳*春僅分別作為經(jīng)辦人、證明人在借據(jù)上簽名，且有法院生效判決判令A(yù)村委對(duì)吳*軍所借1萬元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故該判決判令A(yù)村委給付吳*軍1萬元及利息，駁回吳*軍對(duì)吳*孟、吳*春的訴訟請求。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

上述事實(shí)有以下證據(jù)予以證實(shí)，吳*林提供的借據(jù)一份，*度民間組織管理局證明一份、*度市人民法院(2001)*經(jīng)初字第1217號(hào)民事判決，本院(2005)青民五終字第440號(hào)民事判決，青島市草莓優(yōu)質(zhì)種苗繁育中心合同、解除繁育中心合同的協(xié)議一份、A村委可行性分析報(bào)告一份、蓼蘭鎮(zhèn)政府刻制公章證明信一份。

一審法院(2002)*民初字第2428號(hào)民事裁定認(rèn)為，該案與*度市人民法院(2001)*經(jīng)初字第1217號(hào)民事判決系同一事實(shí)，吳*林再次*訴，不予受理，據(jù)此裁定：駁回吳*林的*訴。

本院(2004)青民終字第1042號(hào)民事裁定認(rèn)為，因吳*林個(gè)人未使用借款，其享有權(quán)利向法院*訴要求確認(rèn)借款的實(shí)際使用人，并向該人追索借款。一審駁回吳*林的*訴不妥。據(jù)此裁定：指令*度市人民法院進(jìn)行審理。

一審法院(2004)*民一重字第8號(hào)民事判決認(rèn)為，因A村委欲參與成立繁育中心未獲村民大會(huì)通過，因此包括吳*林借款在內(nèi)的9.5萬元實(shí)際由草莓協(xié)會(huì)使用，因草莓協(xié)會(huì)沒有依法經(jīng)過登記，應(yīng)由其負(fù)責(zé)人吳*孟、參與人員吳*春承擔(dān)償還借款的責(zé)任。據(jù)此判決：吳*孟、吳*春付給吳*林借款1萬元及利息。案件受理費(fèi)410元，其他訴訟費(fèi)400元，合計(jì)810元，由吳*孟、吳*春負(fù)擔(dān)。

一審法院(2005)*民再初字第19號(hào)民事判決認(rèn)為，根據(jù)吳*林提供的借據(jù)，吳*孟、吳*春僅分別作為經(jīng)辦人、證明人在借據(jù)上簽名，再據(jù)已經(jīng)生效的(2001)*經(jīng)初字第1217號(hào)民事判決和本案全部材料分析，A草莓協(xié)會(huì)雖未經(jīng)村民大會(huì)通過，但始終是A村委經(jīng)辦，該借款應(yīng)由A村委償還。吳*林訴吳*孟、吳*春索要借款無據(jù)。據(jù)此判決如下：一、撤銷(2004)*民一重字第8號(hào)民事判決書;二、A村委給付吳*林10000元及利息(利息的計(jì)算自1999年9月17日至還款之日，按信用社利率計(jì))于判決生效后10日內(nèi)付清;三、駁回吳*林對(duì)吳*孟、吳*春的訴訟請求。案件受理費(fèi)410元，其他訴訟費(fèi)400元，計(jì)款810元，由A村委負(fù)擔(dān)。

A村委向本院提*上訴，主要理由是：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、草莓協(xié)會(huì)的印章是私自刻制的，蓼蘭鎮(zhèn)政府的介紹信時(shí)間在草莓協(xié)會(huì)與農(nóng)科所、青豐公司簽訂合同之后，因此，草莓協(xié)會(huì)的印章是私自刻制，應(yīng)由刻制印章的人承擔(dān)后果;2、1999年4月25日至10月25日，A村沒有正式村委會(huì)，作為村支書的吳*孟與村文書吳*春的行為沒有經(jīng)過村民大會(huì)通過，系個(gè)人行為，產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由個(gè)人承擔(dān);3、吳*孟、吳*春于2001年11月29日出具借據(jù)時(shí)，已經(jīng)明知村委拒絕為草莓協(xié)會(huì)承擔(dān)責(zé)任，其出具借據(jù)的行為沒有經(jīng)過村委的授權(quán)或同意，該借據(jù)應(yīng)由吳*孟、吳*春負(fù)責(zé)償還;4、草莓協(xié)會(huì)未經(jīng)村民大會(huì)通過，其責(zé)任不應(yīng)由村委承擔(dān)。請求依法公正判決。

吳*春答辯稱，1、A村草莓繁育基地項(xiàng)目的成立是A村兩委會(huì)研究決定的，有會(huì)議記錄，A村委對(duì)此沒有提出異議，可以作為證據(jù)認(rèn)定;2、草莓繁育基地最初成立的資金是由A村委投入的，村民頂名貸款的9.5萬元，由當(dāng)時(shí)的村出納支取后交到農(nóng)科所，農(nóng)科所開具的收據(jù)也是注明收到A村草莓款，已經(jīng)生效的(2001)*經(jīng)初字第1217號(hào)民事判決已經(jīng)認(rèn)定;3、草莓協(xié)會(huì)公章的刻制是經(jīng)村委同意的，村委先后三次出具證明;4、草莓協(xié)會(huì)因沒有依法登記，不具有法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)由A村委承擔(dān);5、法院已經(jīng)生效的判決已經(jīng)認(rèn)定草莓協(xié)會(huì)是由A村委成立的，因此，該款應(yīng)當(dāng)由村委負(fù)責(zé)償還;6、吳*春當(dāng)時(shí)是村文書，他的行為是職務(wù)行為，借據(jù)上吳*春是證明人而不是借款人。

吳*孟口頭答辯稱，2000年2月23日是草莓繁育中心合同的打印時(shí)間，而不是合同的簽訂時(shí)間，吳*孟僅是經(jīng)辦人不是借款人，吳*孟的行為是職務(wù)行為。

吳*林答辯稱，我從來沒有*訴A村委，A村委從來沒有成立草莓協(xié)會(huì)，借據(jù)是吳*孟、吳*春出具的，應(yīng)由他們償還借款。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人對(duì)吳*林頂名從信用社所貸款項(xiàng)用于草莓協(xié)會(huì)的事實(shí)均無異議，且在多個(gè)判決中均有反映，本院予以確認(rèn)。本案爭議的焦點(diǎn)問題是草莓協(xié)會(huì)是否是A村委成立的不具法人資格的機(jī)構(gòu)，該款應(yīng)否由A村委負(fù)責(zé)償還。本院認(rèn)為，在A村委作為保證人，蓼蘭信用社最初*訴頂名貸款人吳*林的借款案件中[*度市人民法院(2001)*經(jīng)初字第1217號(hào)]，A村委對(duì)其成立草莓協(xié)會(huì)的事實(shí)未提出異議，且愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。同時(shí)，在頂名貸款人之一的吳*軍訴A村委及吳*孟、吳*春一案中[本院(2005)青民五終字第440號(hào)]，判令A(yù)村委給付頂名貸款人相應(yīng)的款項(xiàng)及利息，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。根據(jù)上述法院生效的法律文書，本院認(rèn)定，草莓協(xié)會(huì)是A村委設(shè)立的不具法人資格的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)草莓協(xié)會(huì)所欠吳*林的借款。A村委的上訴理由不成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)210元，由上訴人*度市蓼蘭鎮(zhèn)A村民委員會(huì)承擔(dān)。

本判決為終審判決。

一、征地補(bǔ)償款分配法律有何規(guī)定？

關(guān)于此類糾紛，人民法院應(yīng)否作為民事案件受理，最高人民法院的有關(guān)解釋也前后不一。最高人民法院業(yè)務(wù)庭自1994年至2004年就村民征地款分配糾紛問題是否受理做了五個(gè)復(fù)函或答復(fù)。一是最高人民法院[1994]民他字第285號(hào)《關(guān)于王翠蘭等六人與廬山區(qū)十里黃土嶺村六組土地征用費(fèi)糾紛一案的復(fù)函》，其主旨是不予受理；二是最高人民法院法研[2001]51號(hào)《關(guān)于人民法院對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)所得分配是否受理問題的答復(fù)》，其主旨是受理；三是最高人民法院法研[2001]116號(hào)《關(guān)于村民因土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)與村民委員會(huì)發(fā)生糾紛人民法院應(yīng)否受理問題的答復(fù)》，其主旨是受理；四是最高人民法院[2002]民立他字第4號(hào)《關(guān)于徐志君等十一人訴龍家市龍淵鎮(zhèn)第八村委會(huì)土地征用補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛一案的復(fù)函》，其主旨是不予受理；五是最高人民法院[2004]民立他字第33號(hào)《關(guān)于村民請求分配征地補(bǔ)償款糾紛法院應(yīng)否受理的請求的答復(fù)》，其主旨是不予受理。由于最高人民法院業(yè)務(wù)庭的復(fù)函或答復(fù)內(nèi)容沖突，使得下級(jí)法院對(duì)這類案件是否受理掌握不一，各取所需。

人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)，司法是社會(huì)公平、正義的最后一道屏障。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，人民法院對(duì)因農(nóng)村征地補(bǔ)償費(fèi)分配引起的糾紛不作為民事案件受理缺乏依據(jù)。《土地管理法》第十條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營、管理；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營、管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)(鎮(zhèn))農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)(鎮(zhèn))農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營、管理。”這里出現(xiàn)了集體經(jīng)濟(jì)組織與村民委員會(huì)兩個(gè)并列的概念，這兩者不是同一個(gè)組織，也不是相互交叉的組織。至今法律上對(duì)何為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織還沒有明確的界定。根據(jù)字面的理解，集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)是村民集體管理集體經(jīng)濟(jì)而設(shè)立的組織，如農(nóng)村經(jīng)濟(jì)合作社等，它與村民委員會(huì)有很大區(qū)別。村民委員會(huì)是村民自治組織，由《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》調(diào)整。村內(nèi)集體收入應(yīng)當(dāng)由村集體經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行分配，但在實(shí)踐中，很多地方?jīng)]有成立村集體經(jīng)濟(jì)組織，其收入分配由村民委員會(huì)或村民小組代為行使權(quán)利。因而，當(dāng)土地收益分配糾紛發(fā)生訴訟時(shí)，便發(fā)生在村民與村集體經(jīng)濟(jì)組織、或村民委員會(huì)、或村民小組之間。因村民委員會(huì)、村民小組是村民自治組織，村集體經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)管理的組織，兩者均不是一級(jí)政府機(jī)構(gòu)，所以，進(jìn)行的管理、分配等活動(dòng)不具有行政性。從法律上講，對(duì)來源于農(nóng)村集體所有的土地等自然資源的收益，依法屬于全村村民，如果法律沒有特別規(guī)定應(yīng)屬于全體村民共有，每個(gè)成員的權(quán)利是平等的，對(duì)集體土地等的收益享有可分割的特定份額。可見，對(duì)我國農(nóng)村公民來說，土地征用補(bǔ)償費(fèi)用分配權(quán)是一項(xiàng)法定的財(cái)產(chǎn)性民事權(quán)利，對(duì)該民事權(quán)利的侵害是一種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)依法由侵害人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。再說，集體經(jīng)濟(jì)組織分配土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的行為，也是依法行使集體土地的經(jīng)營、管理權(quán)的具體體現(xiàn)，本身就是一種民事行為。因此，集體經(jīng)濟(jì)組織成員(或村民)與集體經(jīng)濟(jì)組織(或村、組)之間因土地征用補(bǔ)償費(fèi)分配所引發(fā)的爭議應(yīng)屬于平等主體之間的民事爭議。對(duì)此，只要符合民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件予以受理。

二、平度征地拆遷燒死農(nóng)民一審判決結(jié)果

一、事件經(jīng)過

2014年3月初，山東省平度市杜家疃村部分村民因?qū)Υ逋恋卦鲋凳找婵罘峙洳粷M，在房地產(chǎn)項(xiàng)目施工工地附近搭建帳篷，由多名村民晝夜輪流看守以阻止施工。杜家疃村原主任杜群山與該工地圍擋承建商代理董事長崔連國共謀，對(duì)村民進(jìn)行恐嚇。此后，崔連國安排王月福與杜群山聯(lián)系，杜群山提議用汽油點(diǎn)燃村民搭建的帳篷，以此恐嚇村民離開。

3月21日凌晨，在明知帳篷內(nèi)有人值守的情況下，李青、柴培濤、劉長偉、李顯光4人持砍刀來到工地引燃帳篷。帳篷內(nèi)的被害人耿付林被燒死；被害人李崇暖、杜永軍、李德連被燒傷。

二、案件的焦點(diǎn)問題

1、七被告人是放火還是故意殺人？

崔連國與杜群山共謀對(duì)村民進(jìn)行恐嚇，并介紹王月福幫助杜群山實(shí)施，杜群山與王月福明知帳篷內(nèi)有多名村民晝夜輪流值守，仍共謀以汽油放火破壞帳篷的極端手段恐嚇村民。此后由王月福糾集，指示李青、劉長偉、李顯光、柴培濤具體實(shí)施放火行為，危害了不特定多數(shù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全，七被告人的行為均構(gòu)成放火罪。

2、杜群山和王月福究竟是誰提議放火？

被告人王月福始終供述，與杜群山共謀時(shí)，是杜群山提出采用放火方式燒毀帳篷，但杜群山對(duì)此始終否認(rèn)，二人供述不能印證，故起訴書指控杜群山提議用汽油放火的證據(jù)不足，但綜合在案證據(jù)，兩人共同預(yù)謀。

3、案發(fā)時(shí)王月福并不在場，辯護(hù)人認(rèn)為，致人傷亡超出其授意范圍，王月福是否只起次要作用？

王月福被糾集參與犯罪后與杜群山共謀采用放火破壞帳篷的方法，并糾集人員、準(zhǔn)備工具、提供汽油、確定作案時(shí)間，在共同犯罪中起重要作用，系主犯。

4、曾出言反對(duì)的崔連國是否構(gòu)成放火罪？

當(dāng)王月福告知崔連國欲用汽油放火破壞帳篷時(shí)，其雖開始表示反對(duì)，但在王月福解釋只是嚇唬嚇唬后便不再制止，對(duì)危害后果發(fā)生負(fù)有相應(yīng)責(zé)任，在共同犯罪中起次要作用系從犯。

三、平度征地拆遷燒死農(nóng)民一審判決結(jié)果

法院認(rèn)為：七被告人以放火焚燒帳篷的方法危害公共安全的行為，均已構(gòu)成放火罪，應(yīng)依法懲處。此外，2013年7月到2014年3月間，王月福還糾集李青、柴培濤、劉長偉、李顯光多次用砸玻璃、投放禮花彈、毆打村民等方式滋擾平度市白果園未達(dá)成拆遷協(xié)議的村民，五人構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)依法并罰。

法院認(rèn)為：七名被告人中，王月福在放火、尋釁滋事共同犯罪地位作用最為突出，且有兩次前科，又系累犯，應(yīng)依法從重處罰。

被告人王月福犯放火罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑8年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

其他六名被告人，杜群山、李青被判無期徒刑，劉長偉被判有期徒刑19年，李顯光、柴培濤被判有期徒刑18年，崔連國被判有期徒刑6年。

三、原告馬書彪訴被告于海燕離婚糾紛一案民事判決書

馬書彪，男，1977年8月9日出生，漢族，湖南省隆回縣人，居民，住隆回縣桃洪鎮(zhèn)五社區(qū)桃洪中路104號(hào)18棟1單元402號(hào)。 委托人劉仕濤、劉定凱，湖南遠(yuǎn)達(dá)律師。 于海燕，女， 1976年5月27日出生，漢族，湖南省武岡市人，居民，住武岡市沿河路95號(hào)附4號(hào)。 原告馬書彪訴被告于海燕一案，本院受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了缺席審理。原告馬書彪及其委托代理人劉仕濤、劉定凱到庭參加訴訟；被告于海燕經(jīng)本院公告未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告訴稱，原、被告于2004年正月在深圳市松崗打工時(shí)相識(shí)，開始原告并不知道被告吸毒，但不久原告發(fā)現(xiàn)被告有吸毒的惡習(xí)，就提出分手要求，然而被告向原告把毒戒掉并從此以后不再吸毒，于是兩人回到隆回，在原告的幫助下，被告一直到2007年沒有再次吸毒，原告以為被告已經(jīng)成功戒毒，所以在2007年3月原、被告在隆回縣民政局登記。原、被告婚后無小孩。婚后被告不但打牌賭博，并且又染上毒品。2007年10月，因被告打牌賭博，雙方遂發(fā)生爭議，被告離家出走。2008年5月14日，被告同意，原、被告簽訂了離婚協(xié)議，但因被告的身份證已丟失，所以登記離婚不成。原告請求人民法院判決原、被告離婚，本案由被告承擔(dān)。 被告于海燕因下落不明，本院依法公告了副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票等，公告期滿后被告仍無音信，故未答辯。 原告馬書彪為支持自己的主張，提交了如下證據(jù)： 1、原、被告身份證復(fù)印件，證明原、被告的基本情況。 2、審查處理表及申請結(jié)婚登記聲明書，證明原、被告系關(guān)系。 3、對(duì)馬書彪的問話，欲證明原、被告從相識(shí)到登記結(jié)婚的情況以及婚后兩人感情不好的原因。 4、對(duì)馬慶滿的，欲證明原、被告婚后感情不好及原告提起訴訟離婚的原因。 5、對(duì)馬湘金的調(diào)查筆錄，欲證明原告提起的原因。 6、對(duì)馬中南的調(diào)查筆錄，欲證明原、被告婚后感情不好的原因。 7、對(duì)馬湘振的調(diào)查筆錄，欲證明原、被告婚后感情不好以及離婚的原因。 8對(duì)陽進(jìn)軍的調(diào)查筆錄，欲證明原、被告婚后感情不好的原因，以及雙方曾的情況。 9、隆回縣西坪村村民委員會(huì)證明，欲證明原、被告婚后感情情況以及被告現(xiàn)下落不明。 10、，欲證明原、被告曾于2008年5月14日協(xié)議離婚的情況。 被告于海燕未提交證據(jù)。 本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且能相互印證，具有證據(jù)效力，本院予以確認(rèn)。 經(jīng)過原告的陳述，以及舉證，結(jié)合本院的認(rèn)證，確認(rèn)如下基本事實(shí)： 原、被告于2004年正月在深圳市松崗鎮(zhèn)打工時(shí)相識(shí)，相識(shí)后不久，原告發(fā)現(xiàn)被告有吸毒的惡習(xí)，于是原告提出分手，但是被告保證將毒戒掉并保證以后不再吸毒。此后到了2007年被告不再吸毒。這樣原、被告于2007年3月26日在隆回縣民政局登記結(jié)婚。婚后不久，被告又染上毒品，經(jīng)原告勸說被告，被告根本不聽，2007年10月，被告離開原告，從此以后，原、被告生活。2008年5月14日，原、被告達(dá)成了離婚協(xié)議，但是被告的身份證已丟失，故原、被告到民政部門沒有辦理離婚手續(xù)。從此以后，被告下落不明。 本院認(rèn)為，原、被告在戀愛過程中，原告發(fā)現(xiàn)被被告有吸毒的惡習(xí)，但被告保證戒掉毒癮且不再吸毒，這樣原、被告才登記結(jié)婚，說明原、被告婚姻基礎(chǔ)牢固。但是婚后不久，被告又染上了毒品，且經(jīng)原告勸說，被告根本不聽，仍然吸毒并且離開了原告，嚴(yán)重影響了夫妻感情，說明原、被告的夫妻感情確已破裂，故原告要求離婚的訴訟請求本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國》第一百三十條，《中華人民共和國》第三十二條之規(guī)定，判決如下： 準(zhǔn)予原告馬書彪與被告于海燕離婚。 本案受理費(fèi)300元，由原告馬書彪負(fù)擔(dān)。 如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交,并按對(duì)方的人數(shù)提出副本,上訴于湖南省邵陽市中級(jí)人民法院。 審 判 長 李 芝 彬 審 判 員 劉 愛 炎 人民陪審員 傅 高 松 二OO九年七月二十日 代理書記員 周 娟 妮

四、原告周某某訴被告某村村民委員會(huì)環(huán)境污染損害賠償糾紛案

一、案情介紹2000年8月，某村村民委員會(huì)為解決該村近百戶村民提出的因聽不到廣播，生產(chǎn)、生活不便的實(shí)際困難，在原告周某某房前約40米處安裝一25瓦廣播喇叭，并于每日晨7時(shí)至7時(shí)30分,轉(zhuǎn)播中央新聞，中午11時(shí)30分至11時(shí)45分，轉(zhuǎn)播區(qū)級(jí)新聞，晚5時(shí)30分至6時(shí)30分，轉(zhuǎn)播區(qū)級(jí)新聞和鎮(zhèn)級(jí)廣播節(jié)目，并根據(jù)不同生產(chǎn)季節(jié)和工作需要，臨時(shí)安排村級(jí)廣播與通知。2002年3月開始，原告以廣播喇叭聲嚴(yán)重干擾生活、學(xué)習(xí)為由，兩次找到被告，要求予以解決，未果。2002年7月，原告自行委托區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站進(jìn)行噪聲監(jiān)測，監(jiān)測結(jié)果為：測點(diǎn)1晝間73.5DB，測點(diǎn)2晝間73.6DB，超出國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。以此為據(jù)，原告起訴至法院，要求被告停止侵害，拆除廣播喇叭并要求賠償因廣播噪聲對(duì)其造成的醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)等損失。二、焦點(diǎn)問題法院對(duì)于農(nóng)村廣播產(chǎn)生的噪音是否應(yīng)列入環(huán)境噪聲污染的范圍、農(nóng)村廣播所產(chǎn)生的音量是否應(yīng)遵循中華人民共和國城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)持有不同意見。最后的處理意見認(rèn)為，農(nóng)村廣播是宣傳黨的路線、方針、政策的重要輿論工具，辦好農(nóng)村廣播事業(yè)對(duì)于廣大農(nóng)村群眾貫徹執(zhí)行黨的路線、方針、政策具有重要作用。農(nóng)村廣播產(chǎn)生的音量是否為環(huán)境噪聲相關(guān)法律所規(guī)范，尚無明確的規(guī)定。因此，對(duì)原告以被告廣播音量超出規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，屬環(huán)境噪聲污染為由，要求被告拆除廣播喇叭的請求，無法律依據(jù)，不予支持。同時(shí)認(rèn)為因原告不能證實(shí)其所患神經(jīng)衰弱與廣播音量之間存在因果關(guān)系，判決駁回了原告的賠償請求。三、分析意見本案在訴訟過程中，原告向法院提供了醫(yī)院的診斷證明書、休息證明、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)以及區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站的監(jiān)測結(jié)果等證據(jù)。本案的法律關(guān)系簡單，爭議的核心問題主要在于農(nóng)村廣播到底應(yīng)否列為噪音污染。《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第2條第1款對(duì)“環(huán)境噪聲”的概念做了立法解釋，就是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運(yùn)輸和社會(huì)生活中所產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。環(huán)境噪聲具有如下特點(diǎn)：第一，環(huán)境噪聲是由工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運(yùn)輸和社會(huì)生活中所發(fā)生的振動(dòng)造成的，具有無形性和多發(fā)性。第二，環(huán)境噪聲具有影響范圍上的局限性、分散性和暫時(shí)性。第三，環(huán)境噪聲具有危害性及其危害的不易評(píng)估性。依照環(huán)境噪聲污染防治法第2條第3款的規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。同時(shí)在環(huán)境噪聲污染防治的監(jiān)督管理上，國務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門依照法定程序?qū)Ω黝惒煌墓δ軈^(qū)域內(nèi)環(huán)境噪聲最高限值作出規(guī)定即《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》。該標(biāo)準(zhǔn)適用于城市區(qū)域，鄉(xiāng)村生活區(qū)域參照其中的1類標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，1類標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定晝間為55分貝，夜間為45分貝。筆者認(rèn)為，本案農(nóng)村廣播可以列入社會(huì)生活噪聲污染的范圍。理由是該廣播的音量超過了噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)（有區(qū)環(huán)境保護(hù)部門的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)佐證），符合環(huán)境噪聲的特性。認(rèn)定一種聲音到底是不是噪聲，關(guān)鍵在于該聲音是否被控制在正常的音量范圍之內(nèi)，看它是否危害了人們的正常生產(chǎn)、生活，而不是看它的播放內(nèi)容是什么。超出規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)范圍的聲音排放就要受環(huán)境噪聲污染防治法的規(guī)范。可以舉一簡單的例子，一首樂曲被控制在正常的音量范圍內(nèi)，它是讓人陶冶情操、賞心悅目的，一旦它被不加限制的播放它就是噪聲污染，就會(huì)影響人們的身心健康。同樣，因?yàn)檗r(nóng)村廣播是一種政策宣傳工具，即使超過排放標(biāo)準(zhǔn)也不構(gòu)成噪聲污染的觀點(diǎn)是站不住腳的。農(nóng)村廣播的正常使用無疑有助于政策宣傳，但是如果對(duì)它的音量可以不加限制一樣會(huì)對(duì)周圍群眾的正常生產(chǎn)、生活帶來危害。所以針對(duì)本案，被告在原告家房前40米處安放廣播喇叭，廣播的音量超出國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)（測點(diǎn)1晝間為73.5分貝，測點(diǎn)2為73.6分貝），影響了原告的正常生產(chǎn)、生活，可以認(rèn)定被告播放的廣播屬于噪聲污染。

五、原告周某某訴被告某村村民委員會(huì)環(huán)境污染損害賠償糾紛案

一、案情介紹2000年8月，某村村民委員會(huì)為解決該村近百戶村民提出的因聽不到廣播，生產(chǎn)、生活不便的實(shí)際困難，在原告周某某房前約40米處安裝一25瓦廣播喇叭，并于每日晨7時(shí)至7時(shí)30分,轉(zhuǎn)播中央新聞，中午11時(shí)30分至11時(shí)45分，轉(zhuǎn)播區(qū)級(jí)新聞，晚5時(shí)30分至6時(shí)30分，轉(zhuǎn)播區(qū)級(jí)新聞和鎮(zhèn)級(jí)廣播節(jié)目，并根據(jù)不同生產(chǎn)季節(jié)和工作需要，臨時(shí)安排村級(jí)廣播與通知。2002年3月開始，原告以廣播喇叭聲嚴(yán)重干擾生活、學(xué)習(xí)為由，兩次找到被告，要求予以解決，未果。2002年7月，原告自行委托區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站進(jìn)行噪聲監(jiān)測，監(jiān)測結(jié)果為：測點(diǎn)1晝間73.5DB，測點(diǎn)2晝間73.6DB，超出國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。以此為據(jù)，原告起訴至法院，要求被告停止侵害，拆除廣播喇叭并要求賠償因廣播噪聲對(duì)其造成的醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)等損失。二、焦點(diǎn)問題法院對(duì)于農(nóng)村廣播產(chǎn)生的噪音是否應(yīng)列入環(huán)境噪聲污染的范圍、農(nóng)村廣播所產(chǎn)生的音量是否應(yīng)遵循中華人民共和國城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)持有不同意見。最后的處理意見認(rèn)為，農(nóng)村廣播是宣傳黨的路線、方針、政策的重要輿論工具，辦好農(nóng)村廣播事業(yè)對(duì)于廣大農(nóng)村群眾貫徹執(zhí)行黨的路線、方針、政策具有重要作用。農(nóng)村廣播產(chǎn)生的音量是否為環(huán)境噪聲相關(guān)法律所規(guī)范，尚無明確的規(guī)定。因此，對(duì)原告以被告廣播音量超出規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，屬環(huán)境噪聲污染為由，要求被告拆除廣播喇叭的請求，無法律依據(jù)，不予支持。同時(shí)認(rèn)為因原告不能證實(shí)其所患神經(jīng)衰弱與廣播音量之間存在因果關(guān)系，判決駁回了原告的賠償請求。三、分析意見本案在訴訟過程中，原告向法院提供了醫(yī)院的診斷證明書、休息證明、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)以及區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站的監(jiān)測結(jié)果等證據(jù)。本案的法律關(guān)系簡單，爭議的核心問題主要在于農(nóng)村廣播到底應(yīng)否列為噪音污染。《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第2條第1款對(duì)“環(huán)境噪聲”的概念做了立法解釋，就是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運(yùn)輸和社會(huì)生活中所產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。環(huán)境噪聲具有如下特點(diǎn)：第一，環(huán)境噪聲是由工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運(yùn)輸和社會(huì)生活中所發(fā)生的振動(dòng)造成的，具有無形性和多發(fā)性。第二，環(huán)境噪聲具有影響范圍上的局限性、分散性和暫時(shí)性。第三，環(huán)境噪聲具有危害性及其危害的不易評(píng)估性。依照環(huán)境噪聲污染防治法第2條第3款的規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。同時(shí)在環(huán)境噪聲污染防治的監(jiān)督管理上，國務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門依照法定程序?qū)Ω黝惒煌墓δ軈^(qū)域內(nèi)環(huán)境噪聲最高限值作出規(guī)定即《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》。該標(biāo)準(zhǔn)適用于城市區(qū)域，鄉(xiāng)村生活區(qū)域參照其中的1類標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，1類標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定晝間為55分貝，夜間為45分貝。筆者認(rèn)為，本案農(nóng)村廣播可以列入社會(huì)生活噪聲污染的范圍。理由是該廣播的音量超過了噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)（有區(qū)環(huán)境保護(hù)部門的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)佐證），符合環(huán)境噪聲的特性。認(rèn)定一種聲音到底是不是噪聲，關(guān)鍵在于該聲音是否被控制在正常的音量范圍之內(nèi)，看它是否危害了人們的正常生產(chǎn)、生活，而不是看它的播放內(nèi)容是什么。超出規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)范圍的聲音排放就要受環(huán)境噪聲污染防治法的規(guī)范。可以舉一簡單的例子，一首樂曲被控制在正常的音量范圍內(nèi)，它是讓人陶冶情操、賞心悅目的，一旦它被不加限制的播放它就是噪聲污染，就會(huì)影響人們的身心健康。同樣，因?yàn)檗r(nóng)村廣播是一種政策宣傳工具，即使超過排放標(biāo)準(zhǔn)也不構(gòu)成噪聲污染的觀點(diǎn)是站不住腳的。農(nóng)村廣播的正常使用無疑有助于政策宣傳，但是如果對(duì)它的音量可以不加限制一樣會(huì)對(duì)周圍群眾的正常生產(chǎn)、生活帶來危害。所以針對(duì)本案，被告在原告家房前40米處安放廣播喇叭，廣播的音量超出國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)（測點(diǎn)1晝間為73.5分貝，測點(diǎn)2為73.6分貝），影響了原告的正常生產(chǎn)、生活，可以認(rèn)定被告播放的廣播屬于噪聲污染。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●草莓苗征收補(bǔ)償

●草莓拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格表

●草莓地征收怎么賠償

●草莓征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

●草莓大棚拆遷補(bǔ)償

●草莓占地賠償規(guī)定表

●草莓大棚拆遷標(biāo)準(zhǔn)

●草莓大棚被征地青苗賠多少

●國家征收草莓基地賠償

●草莓地被政府征用補(bǔ)償

●平度市蓼蘭鎮(zhèn)西吳家村

●平度市蓼蘭鎮(zhèn)西吳家村

●平度吳家莊村

●平度吳家莊

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●拆遷補(bǔ)償草莓標(biāo)準(zhǔn)，征地草莓大棚補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●草莓園拆遷補(bǔ)償方法，荒山變?yōu)樯虡I(yè)用地違法嗎:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●長春拆遷大棚補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)最新，征地草莓大棚補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●江西果園拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，江西省草莓地征地補(bǔ)償是多少:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●拆遷補(bǔ)償草莓標(biāo)準(zhǔn)，征地草莓大棚補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●海陽樓房拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，江西省草莓地征地補(bǔ)償是多少錢:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●海陽市農(nóng)村房屋拆遷補(bǔ)償，江西省草莓地征地補(bǔ)償是多少:今日房屋拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

●農(nóng)村拆遷草莓補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，征地果園的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是什么:今日拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)更新

●征地草莓大棚補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),草莓大棚征地補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是什么:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●征地草莓大棚補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),草莓大棚征地補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是什么:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●吉林市草莓拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格表,征地草莓大棚補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日在線拆遷法、征收法律咨詢

文章來源參考：【頭條】，草莓拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格表

本文到此結(jié)束，希望對(duì)您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：任成梓

內(nèi)容審核：劉鵬飛律師