一、拆遷廊檐如何補(bǔ)償,武漢刑事辯護(hù)成功案例－－涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)罪秦某爭取緩刑

關(guān)于武漢刑事辯護(hù)成功案例－－涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)罪秦某爭取緩刑的法律問題，

案情簡介2009年5月某日下午，被告人李某在住處附近因家庭瑣事而毆打妻子謝某，后被人勸阻。

當(dāng)晚6時(shí)許，李某在明知謝某有撿食垃圾習(xí)慣的情況下，當(dāng)面將拌入“毒鼠強(qiáng)”的地瓜分別擺在家里各角落，在謝某撿食地瓜條后，又將毒鼠藥摻入一碗水中讓謝某喝下。

當(dāng)晚，謝某毒性發(fā)作被運(yùn)送醫(yī)院搶救，于次日凌晨死亡。

經(jīng)鑒定，被害人謝某系毒鼠強(qiáng)中毒死亡。

該起重大殺妻案件在當(dāng)?shù)匾鹆藦V大關(guān)注，紛紛要求嚴(yán)懲兇手。

被告人隨即被捕，后被移送法院以故意殺人罪提起公訴。

依照我國《刑法》第二百三十二條的規(guī)定，故意殺人罪可處以死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑。

辦案思路及心得接受委托后，本律師當(dāng)天下午即趕赴中院依法查閱本案所有案卷材料。

通過認(rèn)真閱卷后本人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)提交的現(xiàn)有證據(jù)有證人證言、被告人供述、尸檢報(bào)告等，整體上說是充分的，也是形成了完整的證據(jù)鏈的，足以證明被告人李某投毒導(dǎo)致妻子中毒最后死亡發(fā)生的過程。

但是，對(duì)于李某為何會(huì)毫無朕兆的殘忍殺害妻子的犯罪動(dòng)機(jī)，一直沒有予以體現(xiàn)。

不能因?yàn)檩浾搲毫椭苯訉?duì)被告人處以極刑。

因此，本律師頂住壓力，到實(shí)地了解后才發(fā)現(xiàn)，李某本身系聾啞人，而其妻子謝某是精神病患者，由于兩個(gè)人都有殘障，雙方在日常生活中一直無法正常有效溝通，加之被害人謝某精神疾病時(shí)常發(fā)作，經(jīng)常無故吵鬧引發(fā)爭端。

案發(fā)當(dāng)天李某做出了荒唐的毒妻行為，是兩人長年累月不和和誤解累積所造成，并非李某主觀窮兇極惡的極端體現(xiàn)。

此外，被告人平日務(wù)農(nóng)種田是全家的唯一收入來源，加之有兩個(gè)未成年女兒，小女兒年僅六歲，家庭經(jīng)濟(jì)能力的確較差，屬于低保戶家庭，家庭條件相當(dāng)貧苦。

一旦被告人李某入獄長期服刑，這個(gè)家庭及孩子極有可能成為社會(huì)問題。

因此，本人經(jīng)過考慮后確定本案辯護(hù)思路為認(rèn)罪伏法，希望能從輕、減輕處罰。

庭審過程中，本律師從被告人李某自身殘疾、家庭背景、被害人過錯(cuò)及本案發(fā)生原因、被告人案發(fā)后不逃避責(zé)任等主客觀方面綜合展開論述，提出最大程度從輕判決辯護(hù)意見。

裁判結(jié)果法院經(jīng)過慎重合議后，全部采納本律師的從輕辯護(hù)意見，對(duì)于被告人結(jié)合辯護(hù)人提及的具體案情及實(shí)際情況予以最大程度的從輕處罰，判處有期徒刑十二年。

相關(guān)內(nèi)容：

開設(shè)賭場(chǎng)怎么爭取緩刑

開設(shè)賭場(chǎng)罪判處緩刑幾率決定于開設(shè)賭場(chǎng)被判處的實(shí)際刑罰，若是開設(shè)賭場(chǎng)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制并處罰金，同時(shí)又符合緩刑條件的才可以被判處緩刑。情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金的情況，就不符合判處緩刑的前提條件。所以，開設(shè)賭場(chǎng)罪的情節(jié)對(duì)是否會(huì)被判處緩刑起著基礎(chǔ)作用，同時(shí)還要求符合判處緩刑的條件才可。

成功爭取緩刑

關(guān)于成功爭取緩刑的法律問題，

案情簡述周某某利用擔(dān)任廣州某巴士公司經(jīng)理的職務(wù)便利，為某汽車進(jìn)出口公司提供生意上的幫助，在2010年10月通過巴士公司出納劉某的賬戶收受某汽車進(jìn)出口公司業(yè)務(wù)經(jīng)理黃某芳賄送的10萬元，為其親友購房消費(fèi)。

在2009年到2010年10月期間，周某某利用其采購的便利，為深圳公司營銷部副經(jīng)理張某提供幫助，事后分三次收受好處費(fèi)34萬。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為周某某應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任。

辦案思路及心得丁一元主任認(rèn)真查閱案卷材料后，發(fā)現(xiàn)本案有多處自相矛盾的地方，證人證言明顯存在矛盾，證據(jù)鏈條無法環(huán)環(huán)相扣，合理懷疑不能排除。

丁一元和李曉明律師開展數(shù)項(xiàng)工作:

1、丁主任決定深入開展調(diào)查取證工作，對(duì)證人黃某芳做了調(diào)查筆錄，證實(shí)其付給周某某的10萬元為借款。

2、調(diào)查廣州總公司的企業(yè)性質(zhì)，發(fā)現(xiàn)其股東之一的某公司于2000年11月改制為內(nèi)部員工持股的有限責(zé)任公司，故企業(yè)性質(zhì)發(fā)生改變，變?yōu)閲锌毓捎邢挢?zé)任公司。

裁判結(jié)果歷經(jīng)6次開庭及二次延期審理后，最終法院采納辯護(hù)律師以下意見:

1、對(duì)黃某芳賄送的10萬元不予認(rèn)定為賄款;

2、被告人周某某不具備國家工作人員身份，認(rèn)定為非國家工作人員受賄罪。

最后，法院認(rèn)定被告人構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

一審判決后，區(qū)檢察院提出抗訴，廣州市檢察院認(rèn)為區(qū)檢察院抗訴無理由，向中院提出撤回抗訴，中院裁定撤回。

相關(guān)內(nèi)容：

周某涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)罪案

關(guān)于周某涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)罪案的法律問題，

怎樣區(qū)分疏忽大意的過失致人死亡與意外事件案例意外事件與疏忽大意有相似之處，表現(xiàn)在行為人事實(shí)上都沒有預(yù)見到自己行為的危害結(jié)果，客觀上又都發(fā)生了危害結(jié)果。

在意外事件中行為人是不應(yīng)當(dāng)預(yù)見、不能夠預(yù)見危害結(jié)果的發(fā)生，疏忽大意的過失的行為人是應(yīng)當(dāng)預(yù)見、能夠預(yù)見危害結(jié)果的發(fā)生，只是由于疏忽大意才沒有預(yù)見。

二者區(qū)分的關(guān)鍵是判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見、能夠預(yù)見。

基本案情淮陰區(qū)檢察院以朱家平犯過失致人死亡罪，向法院提起公訴。

法院經(jīng)公開審理查明:

被告人朱家平為了拆遷，從拆遷市場(chǎng)購買回來舊磚頭、舊鋼筋、舊樓板交給無建筑資質(zhì)的于全門建兩層樓房，并吩咐于全門為其節(jié)省資金。

2004年5月中旬的一天，于全門帶領(lǐng)王頂玉、王頂寶、王玉喜、王桂蓮等人進(jìn)行施工，在施工過程中，未采取安全防范措施。

2004年5月28日下午2時(shí)許，當(dāng)被告人朱家平經(jīng)于全門同意將兩桶爛泥漿調(diào)到二樓廊檐頂部不久，在樓板自重和施工操作等負(fù)荷作用下，導(dǎo)致挑梁斷落，致使王頂玉被砸當(dāng)場(chǎng)死亡;

王頂寶被砸傷后搶救無效死亡;

王進(jìn)喜、王桂蓮被砸成輕微傷。

經(jīng)鑒定，該房建造標(biāo)準(zhǔn)很低，泥漿強(qiáng)度為0，主要承重構(gòu)件構(gòu)造連接和整體性很差，挑梁不符合現(xiàn)行建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)范的有關(guān)要求。

法院認(rèn)為，朱建設(shè)兩層樓房，購買的是舊材料，為了拆遷，吩咐于全門盡量節(jié)省，其由于疏忽大意沒有預(yù)見到后果發(fā)生的可能性，并且親自用吊車將兩大桶爛泥漿吊到二樓，最終導(dǎo)致樓房崩塌，進(jìn)而致兩死兩傷的后果，被告人主觀上具有疏忽大意的過失，客觀上其行為與兩死兩傷的后果有因果關(guān)系，其行為符合過失致人死亡罪的法律特征。

考慮到被告人朱家平在整個(gè)事故中起次要作用，其犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，可以免除刑事處罰。

依照《中華人民共和國刑法》第233條、第37條之規(guī)定，判決如下:

被告人朱家平犯過失致人死亡罪，免于刑事處罰。

一審宣判后，朱家平未上訴，檢察機(jī)關(guān)也未抗訴，判決發(fā)生法律效力。

《中華人民共和國刑法》第二百三十三條過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑;

情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。

本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

主要問題如何區(qū)分疏忽大意的過失和意外事件?

裁判理由在案件審理之中，被告人朱家平及其辯護(hù)人均提出，朱家平主觀上無過失、無法預(yù)見到死傷后果，系意外事件。

但法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人朱家平應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能造成他人死亡，而沒有預(yù)見，導(dǎo)致兩人死亡、兩人輕微傷的結(jié)果發(fā)生，其行為構(gòu)成過失致人死亡罪。

我們認(rèn)為，本案的判決是正確的。

意外事件與疏忽大意的過失有相似之處，表現(xiàn)在行為人事實(shí)上都沒有預(yù)見到自己行為的危害結(jié)果，客觀上又都發(fā)生了危害結(jié)果。

但是，在意外事件中，行為人是不應(yīng)當(dāng)預(yù)見、不能夠預(yù)見危害結(jié)果的發(fā)生，而疏忽大意的過失的行為人是應(yīng)當(dāng)預(yù)見、能夠預(yù)見危害結(jié)果的發(fā)生，只是由于疏忽大意才沒有預(yù)見。

因此，二者區(qū)分的關(guān)鍵是判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見、能夠預(yù)見。

疏忽大意的過失通常被稱為無認(rèn)識(shí)的過失，行為人沒有預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，沒有預(yù)見并非行為人不能預(yù)見危害結(jié)果，而是在應(yīng)當(dāng)預(yù)見的前提下由于疏忽大意才沒有預(yù)見，如果行為人小心謹(jǐn)慎、認(rèn)真負(fù)責(zé)，那么就會(huì)預(yù)見到危害結(jié)果的發(fā)生。

因此，有注意能力未盡注意業(yè)務(wù)是疏忽大意過失的行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。

在司法實(shí)踐中，判斷疏忽大意的過失，不是判斷行為人是否疏忽大意，而是判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見、能夠預(yù)見，如果應(yīng)當(dāng)預(yù)見、能夠預(yù)見而沒有預(yù)見就表明行為人疏忽大意了。

疏忽大意過失中的注意義務(wù)是為一般人所設(shè)定的，不需要考慮具體情況。

注意義務(wù)不僅來源于法律、法令、職務(wù)和業(yè)務(wù)方面的規(guī)章制度所確定的義務(wù)，而且包括日常生活準(zhǔn)則所提出的義務(wù)，即“社會(huì)生活上必要的注意”。

在本案中，朱家平為了拆遷而建房，購買的是舊的建筑材料，委托的是無建房資質(zhì)的人員，明顯違反了房屋建設(shè)一般活動(dòng)所應(yīng)遵循的義務(wù)，“百年大計(jì)、安全第一”，朱家平建房的材料及人員均不符合安全性的要求。

預(yù)見能力因人而異，有高低大小之分，需要進(jìn)行具體的判斷:

(1)判斷的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)把行為人的智能水平、行為本身的危險(xiǎn)性和行為時(shí)的客觀環(huán)境結(jié)合起來。

(2)判斷的方法，要堅(jiān)持從客觀到主觀，把對(duì)一般人的注意義務(wù)與具體行為人的智能水平結(jié)合起來。

(3)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在考察一般人的預(yù)見能力基礎(chǔ)上充分考慮行為人的具體智能情況。

詳言之，首先，考察行為人所屬的一般人能否預(yù)見結(jié)果的發(fā)生，其次，再考慮行為人的智能水平是高于一般人還是低于一般人。

如果一般人能夠預(yù)見，但行為人智能水平低，則不宜認(rèn)定過失;

如果行為人的智能水平不低于一般人，則可以認(rèn)定過失;

如果一般人不能預(yù)見，而行為人的智能水平明顯高于一般人，則可以認(rèn)定為過失。

在本案中，被告人朱家平購買舊建筑材料，委托無建筑資質(zhì)的于全門，還囑咐于全門盡量少用水泥以節(jié)省資金，同時(shí)，在施工過程中沒有采取任何安全防范措施，因此朱家平的建房行為是一種容易導(dǎo)致施工人員傷亡的危險(xiǎn)行為。

對(duì)此，普通人都能夠加以認(rèn)識(shí)，至于朱家平，一方面，具有完全刑事責(zé)任能力，其智能水平不低于普通人，另一方面，由于他平時(shí)用自家的吊車幫別人上下樓板，朱家平對(duì)建房安全性的認(rèn)知應(yīng)高于普通人，所以對(duì)自己行為可能導(dǎo)致施工人員傷亡的危險(xiǎn)性是完全能夠認(rèn)識(shí)的。

在客觀歸責(zé)方面，盡管是由于樓板自重和施工操作等荷載作用直接導(dǎo)致挑梁斷落，進(jìn)而發(fā)生4人傷亡的危害后果，但是朱家平在建房時(shí)違反房屋建設(shè)所必需的安全要求，使得房屋安全性極差，是導(dǎo)致挑梁斷落的根本原因。

因此，案件中兩人死亡、兩人輕微傷的后果與朱家平的建房行為存在因果關(guān)系。

綜上，朱家平主觀-上有注意義務(wù)、預(yù)見能力，客觀上傷亡后果與其建房行為有因果關(guān)系，因此認(rèn)定朱家平構(gòu)成過失致人死亡罪是正確的。

相關(guān)內(nèi)容：

【故意傷害罪辯護(hù)】為故意傷害案被告人辯護(hù)成功案例

關(guān)于【故意傷害罪辯護(hù)】為故意傷害案被告人辯護(hù)成功案例的法律問題，

案情簡介胡某某系一名聾啞人，因其兄胡某在QQ上與他人聊天發(fā)生口角，故與胡某一起前往一家KFC，在與對(duì)方理論時(shí)將對(duì)方打傷，經(jīng)鑒定系輕傷。

隨即，兄弟二人被江漢區(qū)公安機(jī)關(guān)刑事拘留。

湖北朋來律師事務(wù)所羅鈺林律師接受江漢區(qū)司法局指派后，前往江漢區(qū)看守所會(huì)見了胡某某，并與花樓街派出所的辦案民警進(jìn)行了溝通和交流。

得知胡某某家屬有意向?qū)Ρ缓θ诉M(jìn)行賠償，本人積極參與，促成雙方簽訂了書面的賠償協(xié)議，取得了被害人的諒解。

在檢察院審查起訴階段，雖然并未接到指派通知，本人仍然幫家屬代書了取保候?qū)徤暾?qǐng)書，指導(dǎo)家屬完成了取保候?qū)彽南嚓P(guān)手續(xù)，家屬對(duì)本人非常感激。

在法院審判階段，本人結(jié)合會(huì)見和閱卷情況，考慮胡某某系聾啞人和初犯、認(rèn)罪態(tài)度好、已經(jīng)取得受害人諒解等因素，做了從輕辯護(hù)，在量刑上建議法院適用緩刑。

法庭基本采納了本人的辯護(hù)意見，隨后本人配合法院做了胡某某的社會(huì)調(diào)查工作，聯(lián)系考察機(jī)構(gòu)。

辦案思路及心得本案中，胡某某犯故意傷害罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

但考慮其系聾啞人，具有法定的從輕處罰情節(jié);

且是初犯，自愿認(rèn)罪，并賠償了被害人損失，同時(shí)具有酌情從輕情節(jié)。

羅鈺林律師以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，采取了從輕辯護(hù)的策略，取得了較好的辯護(hù)效果，家屬對(duì)本人的援助工作也非常滿意。

裁判結(jié)果被告人胡某某犯故意傷害罪，判處拘役三個(gè)月，緩刑六個(gè)月。

相關(guān)內(nèi)容：

【盜竊罪辯護(hù)】曹某某因涉嫌盜竊罪一案被不批準(zhǔn)逮捕的成功案例

關(guān)于【盜竊罪辯護(hù)】曹某某因涉嫌盜竊罪一案被不批準(zhǔn)逮捕的成功案例的法律問題，

本律師辯護(hù)觀點(diǎn):

1、本案中被害人王某欠錢不還并首先動(dòng)手傷害被告人蔣某的嘴和牙齒，是導(dǎo)致本案發(fā)生的主要原因，故被害人在本案中具有重大過錯(cuò)。

2、被告人蔣某歸案后，其親屬主動(dòng)給被害人賠禮道歉并積極主動(dòng)與受害人達(dá)成了和解協(xié)議書，并支付了全部賠償款，取得受害人的書面諒解，其認(rèn)罪態(tài)度好、確有悔罪的誠意。

3、被告人蔣某以前表現(xiàn)好，無違法犯罪前科劣跡、本次系初犯、偶犯，其犯罪情節(jié)輕微、主觀惡性小、社會(huì)危害性不大。

在此，懇請(qǐng)人民法院從“教育為主、懲罰為輔”原則出發(fā)，根據(jù)我國《刑法》第七十二條之規(guī)定，建議人民法院對(duì)被告人蔣某適用“緩刑”。

【律師感概】在被告人蔣某被提前釋放的當(dāng)天，其親友早已在看守所門外等候蔣某出來，當(dāng)蔣某走出看守所大門時(shí)，他終于呼吸到了久違的自由空氣，迎接他的除了親友，還有那位深愛著他和他摯愛的妻子，盡管淚花在蔣某及其妻子眼里打轉(zhuǎn)，但牽手和擁抱代替了一切言語、同時(shí)也撫平了一切傷疤！這里除了是一個(gè)句號(hào)外，我想更應(yīng)該是一個(gè)感嘆號(hào)。

當(dāng)天下午，蔣某及其親屬一起來我們律師辦公室感謝，并邀請(qǐng)我們律師吃晚飯，雖然我們?cè)偃芙^，但最終抵不過他們的盛情難卻，我們坐在一張大圓桌上，與其說是對(duì)我們律師的感謝宴，還不如說是一桌團(tuán)圓飯，我們律師也融入到了蔣某一家人濃濃的親情中，在開飯前，蔣某拿出了一封信很深情地遞給自己的妻子，說是自己在看守所晚上值夜班時(shí)寫的，那封信也給我們留下了很多的感動(dòng)，有幾句這樣寫道“老婆，在我未進(jìn)看守所前，我覺得我只要負(fù)責(zé)將錢掙回家夠你和兒子用就可以了，我把空閑時(shí)間都留給朋友和生意上的伙伴，幾乎沒有時(shí)間和你及兒子待在一起，在里面的這段時(shí)間，我深思了無數(shù)次，覺得最對(duì)不起的人就是你，對(duì)你的關(guān)心和照顧太少，似乎以前的我已經(jīng)忘卻我們?cè)?jīng)決定在一起的初心……在我最危難的時(shí)候，你始終在我身邊不離不棄、從未放棄……以后出來了，我會(huì)改變……”，當(dāng)時(shí)，大家都沉默了，而后大家都笑了。

其實(shí)，人生就是這樣，有太多的道理大家都明白，但如果沒有親身經(jīng)歷，根本不會(huì)理解其中的真諦，有得必有失，雖然蔣某曾經(jīng)失去了

1、2個(gè)月的自由，但他卻得到了更多“從未有過的安靜思考、珍貴的親情、無法替代的愛人、看清了自己真正想要的和對(duì)自己最重要的以及前路的方向和人生的真諦”;

同時(shí)，蔣某妻子也讓我很感動(dòng)，她雖然不善言語，但有著最為可貴的善良和包容之心，蔣某涉案以來從始至終從未有過抱怨，似乎在她的字典里僅寫著“愛、寬容、理解”等一切美好的詞匯，這樣的女人，當(dāng)今社會(huì)又有幾個(gè);

另外，蔣某的妹夫也讓我們感動(dòng)不已，蔣某的整個(gè)案件一切跑路的活基本上都是他一人承包了的，他不辭勞苦，不僅要出力而且還墊錢，可見他是一個(gè)很注重感情的人，對(duì)自己妻子的哥哥都能如此盡心盡力，那對(duì)自己的妻子和家人肯定不在話下，可想而知，他一定是位好丈夫、好親人。

所以，大家一定要好好珍惜身邊的親人和愛人，用愛和寬容去代替?zhèn)Α?

【律師小結(jié)】在我們?nèi)粘Ｉ钪校嬖谙癖桓嫒耸Y某案一樣因民間借貸糾紛引發(fā)的刑事案件太多了，在這里本律師提醒各位出借人，一定要將款項(xiàng)借給那些懂道理有償還能力的人，借款時(shí)除了要求借款人出具借條外還應(yīng)要求借款人提供擔(dān)保;

當(dāng)借款人不愿償還借款時(shí)，出借人應(yīng)當(dāng)采取合法的追討方式，比如友好協(xié)商和向人民法院提起訴訟;

當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，一定要通過正規(guī)合法的途徑解決糾紛，杜絕因民事糾紛而引發(fā)刑事案件。

最后，切記遇事不要沖動(dòng)，“要忍得一時(shí)之氣，免遭牢獄之災(zāi)！”裁判結(jié)果某某區(qū)人民法院在庭審后根據(jù)本案事實(shí)和證據(jù)，采納了本辯護(hù)人建議對(duì)被告人蔣某適用“緩刑”的意見，于2015年5月8日作出:

被告人蔣某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，“緩刑”一年的判決【親屬取保提前釋放】被告人蔣某及其親屬對(duì)其判決結(jié)果非常滿意，考慮到蔣某的親屬系江西外地人，已經(jīng)在達(dá)州待了2個(gè)多月，耽誤了太多的工作和時(shí)間，為此本律師為他們做最后一件有意義的事，在本律師的積極爭取下，在宣判后和該判決還未生效之前，促成蔣某親屬為被告人蔣某成功辦理了取保，蔣某在宣判后的第五天被提前釋放，使得本案畫上了最為圓滿的句號(hào)。

相關(guān)內(nèi)容：

二、武漢刑事辯護(hù)成功案例：秦某涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)罪爭取緩刑。

關(guān)于武漢刑事辯護(hù)成功案例－－涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)罪秦某爭取緩刑的法律問題，

案情簡介2009年5月某日下午，被告人李某在住處附近因家庭瑣事而毆打妻子謝某，后被人勸阻。

當(dāng)晚6時(shí)許，李某在明知謝某有撿食垃圾習(xí)慣的情況下，當(dāng)面將拌入“毒鼠強(qiáng)”的地瓜分別擺在家里各角落，在謝某撿食地瓜條后，又將毒鼠藥摻入一碗水中讓謝某喝下。

當(dāng)晚，謝某毒性發(fā)作被運(yùn)送醫(yī)院搶救，于次日凌晨死亡。

經(jīng)鑒定，被害人謝某系毒鼠強(qiáng)中毒死亡。

該起重大殺妻案件在當(dāng)?shù)匾鹆藦V大關(guān)注，紛紛要求嚴(yán)懲兇手。

被告人隨即被捕，后被移送法院以故意殺人罪提起公訴。

依照我國《刑法》第二百三十二條的規(guī)定，故意殺人罪可處以死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑。

辦案思路及心得接受委托后，本律師當(dāng)天下午即趕赴中院依法查閱本案所有案卷材料。

通過認(rèn)真閱卷后本人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)提交的現(xiàn)有證據(jù)有證人證言、被告人供述、尸檢報(bào)告等，整體上說是充分的，也是形成了完整的證據(jù)鏈的，足以證明被告人李某投毒導(dǎo)致妻子中毒最后死亡發(fā)生的過程。

但是，對(duì)于李某為何會(huì)毫無朕兆的殘忍殺害妻子的犯罪動(dòng)機(jī)，一直沒有予以體現(xiàn)。

不能因?yàn)檩浾搲毫椭苯訉?duì)被告人處以極刑。

因此，本律師頂住壓力，到實(shí)地了解后才發(fā)現(xiàn)，李某本身系聾啞人，而其妻子謝某是精神病患者，由于兩個(gè)人都有殘障，雙方在日常生活中一直無法正常有效溝通，加之被害人謝某精神疾病時(shí)常發(fā)作，經(jīng)常無故吵鬧引發(fā)爭端。

案發(fā)當(dāng)天李某做出了荒唐的毒妻行為，是兩人長年累月不和和誤解累積所造成，并非李某主觀窮兇極惡的極端體現(xiàn)。

此外，被告人平日務(wù)農(nóng)種田是全家的唯一收入來源，加之有兩個(gè)未成年女兒，小女兒年僅六歲，家庭經(jīng)濟(jì)能力的確較差，屬于低保戶家庭，家庭條件相當(dāng)貧苦。

一旦被告人李某入獄長期服刑，這個(gè)家庭及孩子極有可能成為社會(huì)問題。

因此，本人經(jīng)過考慮后確定本案辯護(hù)思路為認(rèn)罪伏法，希望能從輕、減輕處罰。

庭審過程中，本律師從被告人李某自身殘疾、家庭背景、被害人過錯(cuò)及本案發(fā)生原因、被告人案發(fā)后不逃避責(zé)任等主客觀方面綜合展開論述，提出最大程度從輕判決辯護(hù)意見。

裁判結(jié)果法院經(jīng)過慎重合議后，全部采納本律師的從輕辯護(hù)意見，對(duì)于被告人結(jié)合辯護(hù)人提及的具體案情及實(shí)際情況予以最大程度的從輕處罰，判處有期徒刑十二年。

相關(guān)內(nèi)容：

開設(shè)賭場(chǎng)怎么爭取緩刑

開設(shè)賭場(chǎng)罪判處緩刑幾率決定于開設(shè)賭場(chǎng)被判處的實(shí)際刑罰，若是開設(shè)賭場(chǎng)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制并處罰金，同時(shí)又符合緩刑條件的才可以被判處緩刑。情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金的情況，就不符合判處緩刑的前提條件。所以，開設(shè)賭場(chǎng)罪的情節(jié)對(duì)是否會(huì)被判處緩刑起著基礎(chǔ)作用，同時(shí)還要求符合判處緩刑的條件才可。

成功爭取緩刑

關(guān)于成功爭取緩刑的法律問題，

案情簡述周某某利用擔(dān)任廣州某巴士公司經(jīng)理的職務(wù)便利，為某汽車進(jìn)出口公司提供生意上的幫助，在2010年10月通過巴士公司出納劉某的賬戶收受某汽車進(jìn)出口公司業(yè)務(wù)經(jīng)理黃某芳賄送的10萬元，為其親友購房消費(fèi)。

在2009年到2010年10月期間，周某某利用其采購的便利，為深圳公司營銷部副經(jīng)理張某提供幫助，事后分三次收受好處費(fèi)34萬。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為周某某應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任。

辦案思路及心得丁一元主任認(rèn)真查閱案卷材料后，發(fā)現(xiàn)本案有多處自相矛盾的地方，證人證言明顯存在矛盾，證據(jù)鏈條無法環(huán)環(huán)相扣，合理懷疑不能排除。

丁一元和李曉明律師開展數(shù)項(xiàng)工作:

1、丁主任決定深入開展調(diào)查取證工作，對(duì)證人黃某芳做了調(diào)查筆錄，證實(shí)其付給周某某的10萬元為借款。

2、調(diào)查廣州總公司的企業(yè)性質(zhì)，發(fā)現(xiàn)其股東之一的某公司于2000年11月改制為內(nèi)部員工持股的有限責(zé)任公司，故企業(yè)性質(zhì)發(fā)生改變，變?yōu)閲锌毓捎邢挢?zé)任公司。

裁判結(jié)果歷經(jīng)6次開庭及二次延期審理后，最終法院采納辯護(hù)律師以下意見:

1、對(duì)黃某芳賄送的10萬元不予認(rèn)定為賄款;

2、被告人周某某不具備國家工作人員身份，認(rèn)定為非國家工作人員受賄罪。

最后，法院認(rèn)定被告人構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

一審判決后，區(qū)檢察院提出抗訴，廣州市檢察院認(rèn)為區(qū)檢察院抗訴無理由，向中院提出撤回抗訴，中院裁定撤回。

相關(guān)內(nèi)容：

周某涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)罪案

關(guān)于周某涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)罪案的法律問題，

怎樣區(qū)分疏忽大意的過失致人死亡與意外事件案例意外事件與疏忽大意有相似之處，表現(xiàn)在行為人事實(shí)上都沒有預(yù)見到自己行為的危害結(jié)果，客觀上又都發(fā)生了危害結(jié)果。

在意外事件中行為人是不應(yīng)當(dāng)預(yù)見、不能夠預(yù)見危害結(jié)果的發(fā)生，疏忽大意的過失的行為人是應(yīng)當(dāng)預(yù)見、能夠預(yù)見危害結(jié)果的發(fā)生，只是由于疏忽大意才沒有預(yù)見。

二者區(qū)分的關(guān)鍵是判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見、能夠預(yù)見。

基本案情淮陰區(qū)檢察院以朱家平犯過失致人死亡罪，向法院提起公訴。

法院經(jīng)公開審理查明:

被告人朱家平為了拆遷，從拆遷市場(chǎng)購買回來舊磚頭、舊鋼筋、舊樓板交給無建筑資質(zhì)的于全門建兩層樓房，并吩咐于全門為其節(jié)省資金。

2004年5月中旬的一天，于全門帶領(lǐng)王頂玉、王頂寶、王玉喜、王桂蓮等人進(jìn)行施工，在施工過程中，未采取安全防范措施。

2004年5月28日下午2時(shí)許，當(dāng)被告人朱家平經(jīng)于全門同意將兩桶爛泥漿調(diào)到二樓廊檐頂部不久，在樓板自重和施工操作等負(fù)荷作用下，導(dǎo)致挑梁斷落，致使王頂玉被砸當(dāng)場(chǎng)死亡;

王頂寶被砸傷后搶救無效死亡;

王進(jìn)喜、王桂蓮被砸成輕微傷。

經(jīng)鑒定，該房建造標(biāo)準(zhǔn)很低，泥漿強(qiáng)度為0，主要承重構(gòu)件構(gòu)造連接和整體性很差，挑梁不符合現(xiàn)行建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)范的有關(guān)要求。

法院認(rèn)為，朱建設(shè)兩層樓房，購買的是舊材料，為了拆遷，吩咐于全門盡量節(jié)省，其由于疏忽大意沒有預(yù)見到后果發(fā)生的可能性，并且親自用吊車將兩大桶爛泥漿吊到二樓，最終導(dǎo)致樓房崩塌，進(jìn)而致兩死兩傷的后果，被告人主觀上具有疏忽大意的過失，客觀上其行為與兩死兩傷的后果有因果關(guān)系，其行為符合過失致人死亡罪的法律特征。

考慮到被告人朱家平在整個(gè)事故中起次要作用，其犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，可以免除刑事處罰。

依照《中華人民共和國刑法》第233條、第37條之規(guī)定，判決如下:

被告人朱家平犯過失致人死亡罪，免于刑事處罰。

一審宣判后，朱家平未上訴，檢察機(jī)關(guān)也未抗訴，判決發(fā)生法律效力。

《中華人民共和國刑法》第二百三十三條過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑;

情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。

本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

主要問題如何區(qū)分疏忽大意的過失和意外事件?

裁判理由在案件審理之中，被告人朱家平及其辯護(hù)人均提出，朱家平主觀上無過失、無法預(yù)見到死傷后果，系意外事件。

但法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人朱家平應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能造成他人死亡，而沒有預(yù)見，導(dǎo)致兩人死亡、兩人輕微傷的結(jié)果發(fā)生，其行為構(gòu)成過失致人死亡罪。

我們認(rèn)為，本案的判決是正確的。

意外事件與疏忽大意的過失有相似之處，表現(xiàn)在行為人事實(shí)上都沒有預(yù)見到自己行為的危害結(jié)果，客觀上又都發(fā)生了危害結(jié)果。

但是，在意外事件中，行為人是不應(yīng)當(dāng)預(yù)見、不能夠預(yù)見危害結(jié)果的發(fā)生，而疏忽大意的過失的行為人是應(yīng)當(dāng)預(yù)見、能夠預(yù)見危害結(jié)果的發(fā)生，只是由于疏忽大意才沒有預(yù)見。

因此，二者區(qū)分的關(guān)鍵是判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見、能夠預(yù)見。

疏忽大意的過失通常被稱為無認(rèn)識(shí)的過失，行為人沒有預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，沒有預(yù)見并非行為人不能預(yù)見危害結(jié)果，而是在應(yīng)當(dāng)預(yù)見的前提下由于疏忽大意才沒有預(yù)見，如果行為人小心謹(jǐn)慎、認(rèn)真負(fù)責(zé)，那么就會(huì)預(yù)見到危害結(jié)果的發(fā)生。

因此，有注意能力未盡注意業(yè)務(wù)是疏忽大意過失的行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。

在司法實(shí)踐中，判斷疏忽大意的過失，不是判斷行為人是否疏忽大意，而是判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見、能夠預(yù)見，如果應(yīng)當(dāng)預(yù)見、能夠預(yù)見而沒有預(yù)見就表明行為人疏忽大意了。

疏忽大意過失中的注意義務(wù)是為一般人所設(shè)定的，不需要考慮具體情況。

注意義務(wù)不僅來源于法律、法令、職務(wù)和業(yè)務(wù)方面的規(guī)章制度所確定的義務(wù)，而且包括日常生活準(zhǔn)則所提出的義務(wù)，即“社會(huì)生活上必要的注意”。

在本案中，朱家平為了拆遷而建房，購買的是舊的建筑材料，委托的是無建房資質(zhì)的人員，明顯違反了房屋建設(shè)一般活動(dòng)所應(yīng)遵循的義務(wù)，“百年大計(jì)、安全第一”，朱家平建房的材料及人員均不符合安全性的要求。

預(yù)見能力因人而異，有高低大小之分，需要進(jìn)行具體的判斷:

(1)判斷的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)把行為人的智能水平、行為本身的危險(xiǎn)性和行為時(shí)的客觀環(huán)境結(jié)合起來。

(2)判斷的方法，要堅(jiān)持從客觀到主觀，把對(duì)一般人的注意義務(wù)與具體行為人的智能水平結(jié)合起來。

(3)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在考察一般人的預(yù)見能力基礎(chǔ)上充分考慮行為人的具體智能情況。

詳言之，首先，考察行為人所屬的一般人能否預(yù)見結(jié)果的發(fā)生，其次，再考慮行為人的智能水平是高于一般人還是低于一般人。

如果一般人能夠預(yù)見，但行為人智能水平低，則不宜認(rèn)定過失;

如果行為人的智能水平不低于一般人，則可以認(rèn)定過失;

如果一般人不能預(yù)見，而行為人的智能水平明顯高于一般人，則可以認(rèn)定為過失。

在本案中，被告人朱家平購買舊建筑材料，委托無建筑資質(zhì)的于全門，還囑咐于全門盡量少用水泥以節(jié)省資金，同時(shí)，在施工過程中沒有采取任何安全防范措施，因此朱家平的建房行為是一種容易導(dǎo)致施工人員傷亡的危險(xiǎn)行為。

對(duì)此，普通人都能夠加以認(rèn)識(shí)，至于朱家平，一方面，具有完全刑事責(zé)任能力，其智能水平不低于普通人，另一方面，由于他平時(shí)用自家的吊車幫別人上下樓板，朱家平對(duì)建房安全性的認(rèn)知應(yīng)高于普通人，所以對(duì)自己行為可能導(dǎo)致施工人員傷亡的危險(xiǎn)性是完全能夠認(rèn)識(shí)的。

在客觀歸責(zé)方面，盡管是由于樓板自重和施工操作等荷載作用直接導(dǎo)致挑梁斷落，進(jìn)而發(fā)生4人傷亡的危害后果，但是朱家平在建房時(shí)違反房屋建設(shè)所必需的安全要求，使得房屋安全性極差，是導(dǎo)致挑梁斷落的根本原因。

因此，案件中兩人死亡、兩人輕微傷的后果與朱家平的建房行為存在因果關(guān)系。

綜上，朱家平主觀-上有注意義務(wù)、預(yù)見能力，客觀上傷亡后果與其建房行為有因果關(guān)系，因此認(rèn)定朱家平構(gòu)成過失致人死亡罪是正確的。

相關(guān)內(nèi)容：

【故意傷害罪辯護(hù)】為故意傷害案被告人辯護(hù)成功案例

關(guān)于【故意傷害罪辯護(hù)】為故意傷害案被告人辯護(hù)成功案例的法律問題，

案情簡介胡某某系一名聾啞人，因其兄胡某在QQ上與他人聊天發(fā)生口角，故與胡某一起前往一家KFC，在與對(duì)方理論時(shí)將對(duì)方打傷，經(jīng)鑒定系輕傷。

隨即，兄弟二人被江漢區(qū)公安機(jī)關(guān)刑事拘留。

湖北朋來律師事務(wù)所羅鈺林律師接受江漢區(qū)司法局指派后，前往江漢區(qū)看守所會(huì)見了胡某某，并與花樓街派出所的辦案民警進(jìn)行了溝通和交流。

得知胡某某家屬有意向?qū)Ρ缓θ诉M(jìn)行賠償，本人積極參與，促成雙方簽訂了書面的賠償協(xié)議，取得了被害人的諒解。

在檢察院審查起訴階段，雖然并未接到指派通知，本人仍然幫家屬代書了取保候?qū)徤暾?qǐng)書，指導(dǎo)家屬完成了取保候?qū)彽南嚓P(guān)手續(xù)，家屬對(duì)本人非常感激。

在法院審判階段，本人結(jié)合會(huì)見和閱卷情況，考慮胡某某系聾啞人和初犯、認(rèn)罪態(tài)度好、已經(jīng)取得受害人諒解等因素，做了從輕辯護(hù)，在量刑上建議法院適用緩刑。

法庭基本采納了本人的辯護(hù)意見，隨后本人配合法院做了胡某某的社會(huì)調(diào)查工作，聯(lián)系考察機(jī)構(gòu)。

辦案思路及心得本案中，胡某某犯故意傷害罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

但考慮其系聾啞人，具有法定的從輕處罰情節(jié);

且是初犯，自愿認(rèn)罪，并賠償了被害人損失，同時(shí)具有酌情從輕情節(jié)。

羅鈺林律師以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，采取了從輕辯護(hù)的策略，取得了較好的辯護(hù)效果，家屬對(duì)本人的援助工作也非常滿意。

裁判結(jié)果被告人胡某某犯故意傷害罪，判處拘役三個(gè)月，緩刑六個(gè)月。

相關(guān)內(nèi)容：

【盜竊罪辯護(hù)】曹某某因涉嫌盜竊罪一案被不批準(zhǔn)逮捕的成功案例

關(guān)于【盜竊罪辯護(hù)】曹某某因涉嫌盜竊罪一案被不批準(zhǔn)逮捕的成功案例的法律問題，

本律師辯護(hù)觀點(diǎn):

1、本案中被害人王某欠錢不還并首先動(dòng)手傷害被告人蔣某的嘴和牙齒，是導(dǎo)致本案發(fā)生的主要原因，故被害人在本案中具有重大過錯(cuò)。

2、被告人蔣某歸案后，其親屬主動(dòng)給被害人賠禮道歉并積極主動(dòng)與受害人達(dá)成了和解協(xié)議書，并支付了全部賠償款，取得受害人的書面諒解，其認(rèn)罪態(tài)度好、確有悔罪的誠意。

3、被告人蔣某以前表現(xiàn)好，無違法犯罪前科劣跡、本次系初犯、偶犯，其犯罪情節(jié)輕微、主觀惡性小、社會(huì)危害性不大。

在此，懇請(qǐng)人民法院從“教育為主、懲罰為輔”原則出發(fā)，根據(jù)我國《刑法》第七十二條之規(guī)定，建議人民法院對(duì)被告人蔣某適用“緩刑”。

【律師感概】在被告人蔣某被提前釋放的當(dāng)天，其親友早已在看守所門外等候蔣某出來，當(dāng)蔣某走出看守所大門時(shí)，他終于呼吸到了久違的自由空氣，迎接他的除了親友，還有那位深愛著他和他摯愛的妻子，盡管淚花在蔣某及其妻子眼里打轉(zhuǎn)，但牽手和擁抱代替了一切言語、同時(shí)也撫平了一切傷疤！這里除了是一個(gè)句號(hào)外，我想更應(yīng)該是一個(gè)感嘆號(hào)。

當(dāng)天下午，蔣某及其親屬一起來我們律師辦公室感謝，并邀請(qǐng)我們律師吃晚飯，雖然我們?cè)偃芙^，但最終抵不過他們的盛情難卻，我們坐在一張大圓桌上，與其說是對(duì)我們律師的感謝宴，還不如說是一桌團(tuán)圓飯，我們律師也融入到了蔣某一家人濃濃的親情中，在開飯前，蔣某拿出了一封信很深情地遞給自己的妻子，說是自己在看守所晚上值夜班時(shí)寫的，那封信也給我們留下了很多的感動(dòng)，有幾句這樣寫道“老婆，在我未進(jìn)看守所前，我覺得我只要負(fù)責(zé)將錢掙回家夠你和兒子用就可以了，我把空閑時(shí)間都留給朋友和生意上的伙伴，幾乎沒有時(shí)間和你及兒子待在一起，在里面的這段時(shí)間，我深思了無數(shù)次，覺得最對(duì)不起的人就是你，對(duì)你的關(guān)心和照顧太少，似乎以前的我已經(jīng)忘卻我們?cè)?jīng)決定在一起的初心……在我最危難的時(shí)候，你始終在我身邊不離不棄、從未放棄……以后出來了，我會(huì)改變……”，當(dāng)時(shí)，大家都沉默了，而后大家都笑了。

其實(shí)，人生就是這樣，有太多的道理大家都明白，但如果沒有親身經(jīng)歷，根本不會(huì)理解其中的真諦，有得必有失，雖然蔣某曾經(jīng)失去了

1、2個(gè)月的自由，但他卻得到了更多“從未有過的安靜思考、珍貴的親情、無法替代的愛人、看清了自己真正想要的和對(duì)自己最重要的以及前路的方向和人生的真諦”;

同時(shí)，蔣某妻子也讓我很感動(dòng)，她雖然不善言語，但有著最為可貴的善良和包容之心，蔣某涉案以來從始至終從未有過抱怨，似乎在她的字典里僅寫著“愛、寬容、理解”等一切美好的詞匯，這樣的女人，當(dāng)今社會(huì)又有幾個(gè);

另外，蔣某的妹夫也讓我們感動(dòng)不已，蔣某的整個(gè)案件一切跑路的活基本上都是他一人承包了的，他不辭勞苦，不僅要出力而且還墊錢，可見他是一個(gè)很注重感情的人，對(duì)自己妻子的哥哥都能如此盡心盡力，那對(duì)自己的妻子和家人肯定不在話下，可想而知，他一定是位好丈夫、好親人。

所以，大家一定要好好珍惜身邊的親人和愛人，用愛和寬容去代替?zhèn)Α?/p>

【律師小結(jié)】在我們?nèi)粘Ｉ钪校嬖谙癖桓嫒耸Y某案一樣因民間借貸糾紛引發(fā)的刑事案件太多了，在這里本律師提醒各位出借人，一定要將款項(xiàng)借給那些懂道理有償還能力的人，借款時(shí)除了要求借款人出具借條外還應(yīng)要求借款人提供擔(dān)保;

當(dāng)借款人不愿償還借款時(shí)，出借人應(yīng)當(dāng)采取合法的追討方式，比如友好協(xié)商和向人民法院提起訴訟;

當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，一定要通過正規(guī)合法的途徑解決糾紛，杜絕因民事糾紛而引發(fā)刑事案件。

最后，切記遇事不要沖動(dòng)，“要忍得一時(shí)之氣，免遭牢獄之災(zāi)！”裁判結(jié)果某某區(qū)人民法院在庭審后根據(jù)本案事實(shí)和證據(jù)，采納了本辯護(hù)人建議對(duì)被告人蔣某適用“緩刑”的意見，于2015年5月8日作出:

被告人蔣某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，“緩刑”一年的判決【親屬取保提前釋放】被告人蔣某及其親屬對(duì)其判決結(jié)果非常滿意，考慮到蔣某的親屬系江西外地人，已經(jīng)在達(dá)州待了2個(gè)多月，耽誤了太多的工作和時(shí)間，為此本律師為他們做最后一件有意義的事，在本律師的積極爭取下，在宣判后和該判決還未生效之前，促成蔣某親屬為被告人蔣某成功辦理了取保，蔣某在宣判后的第五天被提前釋放，使得本案畫上了最為圓滿的句號(hào)。

相關(guān)內(nèi)容：

三、開設(shè)賭場(chǎng)罪判刑案例 法律問題

法律分析:

只要以盈利為目的開設(shè)賭場(chǎng)，并有人實(shí)際使用，不管賭場(chǎng)是否盈利，均構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪。以營利為目的，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上建立賭博網(wǎng)站，或者為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，接受投注的，屬于《刑法》第三百零三條規(guī)定的開設(shè)賭場(chǎng)罪。

法律依據(jù):

《中華人民共和國刑法》 第三百零三條 以營利為目的，聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。開設(shè)賭場(chǎng)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

四、開設(shè)賭場(chǎng)罪判刑案例

法律分析：只要以盈利為目的開設(shè)賭場(chǎng)，并有人實(shí)際使用，不管賭場(chǎng)是否盈利，均構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪。以營利為目的，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上建立賭博網(wǎng)站，或者為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，接受投注的，屬于《刑法》第三百零三條規(guī)定的開設(shè)賭場(chǎng)罪。

法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》 第三百零三條 以營利為目的，聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。開設(shè)賭場(chǎng)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

五、開設(shè)賭場(chǎng)罪判刑案例 -刑事處罰

法律分析：

只要以盈利為目的開設(shè)賭場(chǎng)，并有人實(shí)際使用，不管賭場(chǎng)是否盈利，均構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪。以營利為目的，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上建立賭博網(wǎng)站，或者為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，接受投注的，屬于《刑法》第三百零三條規(guī)定的開設(shè)賭場(chǎng)罪。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國刑法》 第三百零三條 以營利為目的，聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。開設(shè)賭場(chǎng)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●拆遷廊檐如何補(bǔ)償房屋

●拆遷屋檐怎么算

●拆遷時(shí)屋檐算不算面積

●拆遷走廊怎么算

●拆遷房屋走廊怎么算

●拆遷房檐算面積嗎

●拆遷房屋檐算不算建筑面積

●拆遷房子房檐頭怎么算

●房屋拆遷走廊算面積嗎

●屋檐拆除方案

●武漢開設(shè)賭場(chǎng)案開庭結(jié)果

●武漢開設(shè)賭場(chǎng)案開庭結(jié)果

●湖北開設(shè)賭場(chǎng)

●湖北開設(shè)賭場(chǎng)

●2021開設(shè)賭場(chǎng)罪判緩的案例

●開設(shè)賭場(chǎng)緩行案例

●湖北開設(shè)賭場(chǎng)罪量刑標(biāo)準(zhǔn)2020

●開設(shè)賭場(chǎng)罪刑事判決書2020

●開設(shè)賭場(chǎng)罪從犯緩刑案例

●2020最近宣判的開設(shè)賭場(chǎng)罪的案例

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

文章來源參考：【頭條】，拆遷屋檐怎么算

本文到此結(jié)束，希望對(duì)您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：屈然

內(nèi)容審核：劉超律師